Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-411

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску Б. к Н. о защите прав владельца, не являющегося собственником.

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 02.09.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Б. Ч. (дов. 2-3139 от 19.06.2003 года),

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав владельца, не являющегося собственником.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года в принятии искового заявления отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по основаниям ст. 305 ГК РФ Б. не является надлежащим истцом, т.к. не является ни собственником квартиры, не зарегистрирован в ней, не имеет какого-либо законного основания пользования квартирой.

При этом суд также руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец не оспаривает акты, не затрагивающие его права, свободы или законные интересы, а заявляет спор о защите вещных прав.

Кроме того, ст. 134 ГПК РФ не предусматривает основания к отказу в принятии искового заявления как подача искового заявления ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года отменить и материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь