Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-412

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Х. на неправомерные действия УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет.

На основании по надзорной жалобы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УГИБДД ГУВД СПб и ЛО) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 07.09.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

президиум

 

установил:

 

Х. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия УГИБДД ГУВД СПб и ЛО и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, указывая, что им 01.03.03 г. был приобретен автомобиль ВАЗ-21093 на основании договора купли-продажи, однако при проверке ПТС в МРЭО-14 было установлено, что ПТС УГИБДД Псковской области не выдавался и числился как похищенный, регистрация автомобиля была аннулирована. Заявитель считает, что действиями заинтересованного лица нарушено его право собственности на автомобиль, поскольку он лишен возможности им распоряжаться.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2004 года требования Х. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе УГИБДД просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Х., суд исходил из того, что заинтересованное лицо аннулируя регистрацию автомашины заявителя нарушило его право собственности на приобретенный автомобиль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем для осуществления регистрационного учета были соблюдены все требования, предусмотренные Приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. N 624.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из того, что нарушаются права собственника в части распоряжения, пользования и отчуждения имущества, в то время как отношения по регистрации транспортного средства носят административно-правовой характер.

Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался Приказом МВД РФ N 624 от 26.11.1996 года, который отменен Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 года и на момент рассмотрения дела не действовал.

Решением суд признал неправомерными действия МРЭО 14 УГИБДД СПб и ЛО и обязал МРЭО-14 поставить автомобиль на регистрационный учет, однако МРЭО-14 к участию в деле не привлекалось и не извещалось о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь