Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-416

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Приморскому району к С. о взыскании недоимки.

На основании надзорной жалобы руководителя Инспекции МНС РФ по Приморскому району и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 03.09.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

президиум

 

установил:

 

С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на имущество - квартиру <...>.

Инспекцией МНС по Приморскому району ответчику произведено начисление налога на имущество за 2002 год, что составило в сумме 310 руб. 44 коп.

МНС по Приморскому району обратилось в Приморский районный суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2002 год в сумме 310 руб. 44 коп., ссылаясь на неуплату ответчиком налога в установленные сроки.

Решением Приморского районного суда от 24 февраля 2004 года в иске МНС отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе руководитель инспекции МНС по Приморскому району просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Решение Приморского суда об отказе во взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество существенно нарушает права и законные интересы государства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у физических лиц с момента предъявления им налоговым органом налога к оплате посредством направления налогового уведомления /платежного извещения об уплате налога/, однако истец не может доказать факт вручения ответчику налогового уведомления, содержащего сведения о размере налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, срок уплаты налога, а также факт передачи лично под расписку или иным способом требования об уплате налогов.

Вместе с тем, решение суда противоречит положениям ст. 44 НК РФ, в соответствии с требованиями которой обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Указанной нормой закона также предусмотрены основания по прекращению обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, и в соответствии с Законом "О налогах и сборах на имущество физических лиц" ответчик в отношении данного имущества является плательщиком налога.

Обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога на имущество, не могут служить основанием к отказу во взыскании налога или сбора при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь