Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-419/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 13.10.2004 года гражданское дело N 2-928/04 по иску Х. к Б. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 08.09.2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А., объяснения Б.,

президиум

 

установил:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2004 года исковые требования Х. удовлетворены и суд признал Б. не приобретшим право на жилую площадь - двухкомнатную кв. <...> со снятием с регистрационного учета.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 20.08.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

08.09.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав мнение Б., считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2004 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд в решении указал, что ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства неизвестно.

Однако в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика о дне и месте слушания дела 22.03.2004 г.

Кроме того, из заявления Х. начальнику в 18 отделение милиции Санкт-Петербурга от 30.10.2001 г. следует, что она просит прекратить розыск Б., т.к. ей известно место его нахождения (л.д. 30).

Из акта ЖЭУ N 6 следует, что Б. не проживает в <...> с 2002 г. (л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что Б. был зарегистрирован в спорной кв. <...> временно в период с 19.10.1988 г. по 19.01.1989 г., а с 24.01.1989 г. он был зарегистрирован постоянно в связи с регистрацией брака в 1989 г. с Х.

Брак между Б. и Х. расторгнут 09.12.2000 г.

В своей надзорной жалобе Б. указывает, что он был зарегистрирован по спорному адресу как муж Х. и до его осуждения в 1996 г. он проживал в кв. <...> в качестве члена ее семьи, однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела, лишило Б. права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2004 года отменить.

Гражданское дело по иску Х. к Б. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь