Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44у-130/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного Б. на постановление Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 августа 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., объяснения Б., Президиум

 

установил:

 

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2004 года Б. осужден по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

В период предварительного следствия по данному делу постановлением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 августа 2002 года обвиняемому Б. в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 12 месяцев, т.е. до 27 ноября 2002 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2002 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 12 августа 2004 года и дополнениях к ней от 13 октября 2004 года Б. просит отменить указанные судебные решения, мотивируя это тем, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей было нарушено его право на защиту, т.к. не было обеспечено участие в судебном разбирательстве ни его, ни его адвоката, а адвокат Савельева М.С., фамилия которой указана в постановлении от 20 августа 2002 года, ему не знакома и он своей защиты ей не доверял. Решение суда неправильно и по существу, т.к., по его мнению, суд не имел достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того считает, что поскольку он уже давно не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, то положения ст. 109 УПК РФ к нему в настоящее время неприменимы и после отмены обжалуемых им судебных решений, производство по делу в этой части должно быть прекращено.

Изучив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, заслушав Б., изучив материалы истребованного дела N 109-61, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей было рассмотрено в его отсутствие. При этом из дела N 109-61 следует, что в протоколе судебного заседания от 20.08.2002 года указано, что обвиняемый не доставлен (без указания причин), а вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие вообще не обсуждался (л.д. 40). В материалах нет каких-либо данных о том, что обвиняемый извещался о слушании дела, принимались меры по его доставке в суд, а также документов, подтверждающих, что Б. действительно подлежал доставке в суд, но не был доставлен, что были обстоятельства, исключающие такую возможность.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие нарушило право обвиняемого на участие в рассмотрении дела, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Довод определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2002 года о том, что права обвиняемого нарушены не были в связи с присутствием адвоката Савельевой Н.Г. не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства с участием только адвоката без участия обвиняемого допускается лишь в том случае, если обвиняемый отсутствует по обстоятельствам указанным в п. 13 ст. 109 УПК РФ. Таких обстоятельств из материалов дела не вытекает.

Довод надзорной жалобы о том, что изменение в настоящее время процессуального положения Б., якобы, препятствует повторному рассмотрению ходатайства в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ несостоятелен.

Вопрос о законности и обоснованности вывода суда о возможности и необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей в силу ч. 8 ст. 410 УПК РФ в настоящее время не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 августа 2002 года по делу N 109-61 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2002 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь