Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44у-137/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного С.Л. на приговор Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., Президиум

 

установил:

 

Приговором Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2001 года С.Л. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.п. 6, 8 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору суда С.Л. признан виновным в том, что 24 мая 2000 года около 2 часов в парадной жилого дома из хулиганских побуждений пристал к малолетнему Н.В. 13 лет, удерживал его, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья и создавая шум, грубо нарушил общественный порядок, чем нарушил покой и отдых проживающих, которые были вынуждены обратиться к сотрудникам милиции. Своими действиями выразил явное неуважение к обществу.

В надзорной жалобе С.Л. просит отменить обвинительный приговор, полагая, что в отношении него должен был быть вынесен оправдательный приговор, поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено отсутствие доказательств совершения им какого-либо преступления.

В заседание суда надзорной инстанции С.Л. не явился, хотя был своевременно (24 сентября 2004 года) извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела N 1-340/2001, Президиум считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что включает в себя сбор и оценку собранных доказательств по делу (ст. 70, 71 УПК РСФСР).

Доказательства по делу могут быть представлены, в частности, потерпевшим и его представителем (ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР), в качестве доказательства рассматриваются и показания потерпевшего (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР). В частности, к таким доказательствам относятся доказательства, не отвечающие принципу непосредственности судебного разбирательства, т.е. свои выводы суд может обосновывать только установленными в суде фактами и исследованными в суде доказательствами и не вправе положить в основу своих выводов материалы предварительного расследования не исследованные в ходе судебного следствия, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 240 УПК РСФСР суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности допросить потерпевших и свидетелей.

Как процессуальная фигура в уголовном судопроизводстве потерпевший имеет права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом и сформулированные в ст. 53 УПК РСФСР, в том числе и право на участие в судебном разбирательстве, посредством чего им осуществляются его иные права.

Обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам их прав и обеспечению возможности осуществления ими своих прав согласно ст. 58 УПК РСФСР возложена на суд.

В судебном заседании 18 октября 2000 года (л.д. 96 - 100) суд, в условиях неявки свидетелей Е. и С.С., допросил в порядке ст. 277 УПК РСФСР явившихся лиц - потерпевшего Н.В., его законного представителя Н.С., свидетеля К., затем обсудил ходатайство адвоката Солодкиной А.М. (л.д. 101 - 103), назначил комплексную медико-психологическую экспертизу потерпевшему Н.В. и приостановил производство по делу (л.д. 107 - 108).

Указанные действия суда противоречат закону.

Согласно ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР суд вправе допросить явившихся лиц в порядке этой статьи только в случае вынесения определения об отложении дела в порядке ч. 1 ст. 277 УПК РСФСР, но при этом проведение иных процессуальных действий не допускается.

В данном случае, поскольку была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено, то суд был не вправе допрашивать явившихся лиц в порядке ст. 277 УПК РСФСР.

При этом у суда вообще не было оснований для приостановления дела, т.к. назначение экспертизы согласно ст. ст. 195, 257 УПК РСФСР не является основанием для принятия такого процессуального решения.

Поскольку дело было все же приостановлено, то для продолжения производства по нему в суде требовалось вынесение определения о возобновлении производства по делу, что предусмотрено ст. 198 УПК РСФСР.

Такого определения не выносилось, но суд вновь приступил к рассмотрению дела сначала, с подготовительной части судебного заседания (л.д. 120), а не продолжил судебное следствие. Потерпевший Н.В. и его законный представитель в суд не явились (в деле отсутствуют данные, что они вообще вызывались). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, без проверки причин их неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, мотивировав это тем, что они ранее были допрошены (л.д. 120-об.), хотя это обстоятельство не имело значения для дела, т.к. в связи с тем, что дело приостанавливалось, правила ч. 2 ст. 277 УПК РФ уже не действовали.

Таким образом суд лишил несовершеннолетнего потерпевшего Н.В. и его законного представителя всех прав, предоставленных им ст. 53, 56 УПК РСФСР.

Не допросив в судебном заседании 31 января 2001 года потерпевшего и его законного представителя, суд огласил их показания в судебном заседании 18 октября 2000 года, нарушив требования ст. 286 УПК РСФСР, а затем положил их в основу своих выводов в приговоре, чем нарушил требования ст. 240 УПК РСФСР и ст. 301 УПК РСФСР о том, что суд вправе основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном порядке.

Таким образом суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела и иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 342 УПК РСФСР является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу С.Л. удовлетворить частично.

Приговор Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2001 года по делу N 1-340/2001 в отношении С.Л. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь