Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-2004-1737

 

Судья: Калачева Е.А.

II инстанция:

Судьи:

Председательствующий: Корыстин

Докладчик: Кузнецова Л.А.

Стельмах О.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Ваганова А.Б.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Т.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителей ответчика О.Л.С., Л.С.В., заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству погребов и гаражей "Дружба" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование иска М.Т.В. ссылалась на то, что работала в потребительском кооперативе по строительству погребов и гаражей "Дружба" бухгалтером. Приказом председателя кооператива от 30 октября 2000 года она была уволена по п. 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР за совершение по месту работы хищения общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором. Однако приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2000 года был отменен постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 июня 2002 года с направлением дела на дополнительное расследование, и затем постановлением следователя от 18 июля 2003 года производство по уголовному делу прекращено в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступления.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2004 года в удовлетворении иска М.Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением от 22 сентября 2004 года судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказ истице в иске мотивирован судом пропуском ею установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав и охраняемых законом интересов. При этом суд полагал начало исчисления срока с момента увольнения истицы.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения.

Между тем, суд не учел, что основание заявленных истицей требований связано с восстановлением трудовых прав как необоснованно осужденной, то есть с реабилитацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ осужденный в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

Утраченная в связи с незаконным осуждением заработная плата относится в силу ст. 135 УПК РФ к имущественному вреду, подлежащему возмещению государством.

В силу ст. 138 УПК РФ заявление о возмещении имущественного вреда подается в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела.

Восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном для решения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 138 УПК РФ).

Обращалась ли истица за защитой своих трудовых прав в установленном УПК РФ порядке, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выяснял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь