Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-2819

 

Судья: Калачева Е.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 6 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К.А.И.

В обоснование своего требования К.Н.В. ссылалась на то, что проживала совместно с К.А.И. с 1972 года, с 20 ноября 1986 года состояла с ним в зарегистрированном браке. В результате несчастного случая на производстве К.А.И. погиб 3 июня 1987 года. Будучи нетрудоспособной в связи с инвалидностью, она с 1979 года по день смерти находилась на иждивении К.А.И. Установление данного факта ей необходимо для получения ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 6 мая 2004 года заявление К.Н.В. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением от 24 сентября 2004 года судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая. Пунктом 4 ст. 7 указанного Закона также предусмотрено, что право на получение страховых выплат может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Удовлетворяя требование К.Н.В., суд пришел к выводу, что она, являясь инвалидом третьей группы, находилась на иждивении мужа, поскольку его доход значительно превышал ее доход, а значит, являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Однако в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сам по себе факт превышения дохода К.А.И. над доходом заявительницы еще не порождает факта иждивенчества. Вывод же суда, что доход К.А.И. являлся для К.Н.В. основным и постоянным источником средств к существованию, сделан в нарушение ст. 67 ГПК РФ без должной оценки доказательств и в нарушение п. 2 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, К.Н.В., являясь инвалидом III группы, получала пенсию, кроме того, постоянно работала. Ее доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составлял за последние 17 месяцев на момент смерти мужа 139,88 рублей в месяц. Доход К.А.И. за тот же период состоял из заработной платы и составлял 226,73 рубля в месяц.

С учетом того, что К.Н.В. имела свой собственный источник средств к существованию, факт нахождения ее на иждивении мужа мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно помощь мужа, а не собственный доход являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако этот вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был поставлен на обсуждение. Суд не выяснил состав семьи умершего, какая часть дохода умершего с учетом состава его семьи приходилась на заявительницу, являлась ли она постоянным и основным источником средств к ее существованию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение закона является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 6 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь