Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2588

 

Мировой судья: Ермоленко И.Т.

II инстанция:

Судья: Демина В.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ УПФ РФ) в г. Магнитогорске обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Д.Д., Муниципальному образовательному учреждению <...> о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии 2719,28 рублей за период с 1 мая 2000 года по 31 мая 2001 года.

Исковые требования обоснованы тем, что Ч.Д.Д., являясь получателем пенсии по старости, работала гардеробщицей в Муниципальном образовательном учреждении <...>. Однако ни Ч.Д.Д., ни МОУ вопреки закону не известили пенсионный орган о поступлении Ч.Д.Д. на работу, в связи с чем ей за период с 1 мая 2000 года по 31 мая 2001 года была назначена и выплачивалась пенсия с применением индивидуального коэффициента пенсионера, которая выплачивается только неработающим пенсионерам. Переплата пенсии составила за указанный период 2719,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме солидарно за счет обоих ответчиков.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2003 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске просит об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права судом второй инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 27 сентября 2004 года дело передано для рассмотрения надзорной жалобы по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Обязанность по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о принятии пенсионера на работу предусмотрена для работодателя (ч. 1 ст. 127 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР") и пенсионера (ч. 2 ст. 127 Закона), и, как установлено судом, не была исполнена ни работодателем, ни пенсионером.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что переплата пенсии Ч.Д.Д. действительно произошла в размере и при обстоятельствах, указанных истцом. При этом мировой судья руководствовался ст. 127 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР".

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия пенсионера и работодателя не находятся в причинной связи с переплатой пенсии. При этом суд указал, что в силу закона назначение пенсии и ее перерасчет носят заявительный характер, а Ч.Д.Д. с заявлением о перерасчете пенсии с применением индивидуального коэффициента не обращалась, так как знала, что работающим пенсионерам пенсия с применением индивидуального коэффициента пенсионера не выплачивается.

Однако вывод суда второй инстанции является ошибочным. Суд не учел, что в силу ст. 127 Закона в случае невыполнения обязанностей об извещении пенсионного органа о поступлении пенсионера на работу и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты причиненный ущерб.

Таким образом, то обстоятельство, что Ч.Д.Д. не писала заявление о перерасчете ей пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, не имеет юридического значения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить его независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательно полученная пенсия не подлежит возврату лишь при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки. Между тем, несоблюдение Ч.Д.Д. возложенной на нее законом обязанности извещать пенсионный орган о поступлении на работу, повлекшее переплату пенсии, не может быть признано добросовестным поведением, тем более что последствия такого поведения прямо предусмотрены ст. 127 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Вместе с тем нельзя согласиться с солидарным порядком взыскания, определенным мировым судьей.

Хотя обязанность уведомления не исполнена ни Ч.Д.Д., ни ее работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно Ч.Д.Д. Поэтому возмещение ущерба в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должно производиться в первую очередь за ее счет. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Поскольку существенное нарушение судом норм материального права является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2003 года, апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2003 года.

Взыскать с Ч.Д.Д. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске 2719 рублей 28 коп., а также госпошлину в доход государства 118 рублей 77 коп. В случае невозможности взыскания с Ч.Д.Д. произвести его с Муниципального образовательного учреждения <...>.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь