Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2605

 

Судья: Киртянова С.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Г.И. на решение Нагайбакского районного суда от 10 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене постановления Главы администрации Фершампенуазского территориального местного самоуправления N 82 от 26 октября 1995 года в части предоставления земельного участка в собственность М.Н.Л. и признании недействительны свидетельства на право собственности на землю, выданного М.Н.Л. 4 декабря 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Нагайбакскому району. Кроме того, просила о выделении ей 1/2 доли спорного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании надворными постройками со стороны М.Н.Л.

В обоснование иска ссылалась на то, что состояла в браке с М.Н.Л. Брак прекращен в 1998 году. Она является собственником части дома по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Советская, собственником другой части дома является М.Н.Л. Однако земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м был передан в собственность М.Н.Л., чем нарушены ее права собственника. Кроме того, М.Н.Л. самовольно использует находящиеся на земельном участке и принадлежащие ей надворные постройки: баню, гараж, три сарая.

Решением Нагайбакского районного суда от 10 декабря 2003 года в иске М.Г.И. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М.Г.И. просит об отмене решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

Определением от 27 сентября 2004 года судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказ истице в удовлетворении ее требований мотивирован судом пропуском ею установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-летнего срока исковой давности для защиты своих прав, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. При этом суд исходил из того, что о наличии постановления главы администрации N 82 от 26 октября 1995 года М.Г.И. знала с 1998 года.

Однако суд не учел, что между М.Г.И. и М.Н.Л. имеется спор о праве собственности на спорный земельный участок. При том что согласно материалам дела каждый из них является собственником части дома, находящегося на этом земельном участке, весь земельный участок передан в собственность М.Н.Л., что противоречит как требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениям ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ требования истицы о выделении ей 1/2 доли спорного земельного участка, об устранении препятствий со стороны М.Н.Л. в пользовании надворными постройками судом не разрешены.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак расторгнут в 1998 году, а значит, земельный участок приобретен ответчиком в собственность в период брака. Следовательно, истица в силу ст. 34, 38 Семейного кодекса вправе требовать признания земельного участка совместной собственностью и его раздела либо определения порядка пользования в соответствии с долями права собственности сторон на дом независимо от наличия и содержания постановления главы администрации N 82 от 26 октября 1995 года, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является совместным имуществом супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Нагайбакского районного суда от 10 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь