Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Лаврова С.А. Дело N 33-737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

20 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 1999 года, которым постановлено:

В иске Д.В. к А.Г. о взыскании 1000 рублей - суммы задатка - отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В. обратилась в суд с иском к А.Г. о взыскании 1000 рублей - суммы задатка.

В обоснование своих требований она указала, что в октябре 1998 года она в устной форме договорилась с ответчицей о покупке у нее однокомнатной квартиры <...> за 38000 рублей.

9 октября 1998 года ею А.Г. был передан по расписке задаток в сумме 1000 рублей.

Но вскоре ответчица от продажи квартиры отказалась, возвратив ей 1000 рублей.

Поскольку сделка по купле - продаже квартиры не состоялась по вине ответчицы, продавца по делу, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации она обязана возвратить задаток вдвойне.

Просила суд взыскать с ответчицы А.Г. в ее пользу 1000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что между ней и ответчицей состоялся в устной форме договор о покупке у нее спорной квартиры, передав последней задаток, поэтому ответственность за неисполнение сделки купли - продажи домовладения должна нести последняя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В. к А.Г. о взыскании суммы задатка в размере 1000 рублей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору другой стороне, в доказательство заключенного договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, из-за несоблюдения письменной формы его, эта сумма считается авансом, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд посчитал установленным и исходил из того, что договор купли - продажи был заключен в устной форме, что противоречит статье 160 ГК РФ.

Кроме того, по делу бесспорно установлено, что продавцом выступило лицо, не являющееся собственником квартиры <...>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ, согласно которой собственником вышеуказанной квартиры являлась Д.О.

Обоснованно, как юридически значимое обстоятельство, суд принял во внимание то, что в расписке о даче задатка не указана дата заключения договора купли - продажи спорной квартиры, не указана какая квартира продается, а также то, за что дан задаток, продажная цена квартиры и другие условия, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что уплаченная истицей ответчице сумма 1000 рублей не является задатком.

Доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом дана правильная оценка доказательствам по делу, применен материальный закон, подлежащий применению, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь