Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 630

 

Мировой судья: Чугунов М.В. Дело N 44г-568/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области по делу по иску Л. к А. о разделе дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение А., ее представителя, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к А. о разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что им в порядке наследования после смерти отца принадлежит по 1/2 части дома <...>, между ними возникают споры по пользованию домом и земельным участком. Истица после изготовления экспертного заключения просила суд разделить дом по варианту N 1, а земельный участок по варианту N 3.

Ответчица против раздела дома и земельного участка не возражала, однако просила суд разделить земельный участок по варианту N 2, согласившись с разделом дома по варианту N 1.

Решением мирового судьи участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14.07.2003 дом был разделен по 1-му варианту экспертного заключения, а земельный участок по 2-му варианту.

Определением того же мирового судьи от 29.12.2003 и дополнительным решением от 29.12.2003 постановлено: исправить описку в решении от 14.07.2003, взыскав с А. в пользу Л. 2000 рублей - стоимость работы эксперта; резолютивная часть вышеупомянутого решения дополнена указанием о предоставлении Л. возможности пользоваться котлом отопления и газовой плитой, оставшейся после раздела дома в части дома А. сроком на 1 год.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить дополнительное решение мирового судьи от 29.12.2003.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 22.09.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что определение и дополнительное решение от 29.12.2003 вынесены мировым судьей в отсутствие ответчицы А., достоверных данных свидетельствующих о том, что судья известил ответчицу о назначении на 29.12.2003 заседания по делу, в деле не имеется.

Между тем определением от 29.12.2003 исправлена ошибка, а не описка, как считает судья, допущенная судьей в решении от 14.07.2003 в части взыскания оплаты работы эксперта.

Вынося дополнительное решение, судья сослался на то, что вопрос о предоставлении Л. возможности пользоваться в течение года котлом отопления и газовой плитой, оставшимися после раздела дома в части дома, выделенной А., обсуждался в судебном заседании, но в резолютивной части решения судья по этому вопросу не высказался. В материалах дела отсутствуют данные об обсуждении данного вопроса. К тому же по решению судьи газовая плита выделена именно Л.

Дополнительное решение судьей вынесено после вступления основного решения в законную силу, что ст. 201 ГПК РФ не допускается.

Решением от 14.07.2003 мировой судья выделил в собственность каждой из сторон по 1/2 доли подсобных строений под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, У и Д, однако строения под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, У и Д находятся на части земельного участка, выделенного ответчице, а Г5 - на части земельного участка, выделенного истице. Каким образом стороны могут воспользоваться своим правом собственности на указанные строения, судья не указал.

Судья не проверил, изменились ли доли сторон в праве собственности на дом в связи с его разделом в натуре, хотя установил, что дом поделен на не совсем равные части.

Не указано, кто конкретно, какие работы и на какую сумму должен произвести в доме в связи с его разделом, следовательно, размер компенсации за излишне выделенную часть дома определен судьей неточно.

Из решения мирового судьи неясно, каким образом определена сумма, подлежащая выплате истице для установки инженерного оборудования в ее части дома.

При таких данных вынесенные по делу не только дополнительное решение, но и основное решение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14.07.2003, определение от 29.12.2003 и дополнительное решение от 29.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь