Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 631

 

Судья: Трифонова Дело N 44г-562/04
Члены коллегии: Вуколова Т.Б., Вавилкина Е.В.  
Докладчик: Виноградов В.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел представление прокурора Московской области Сыдорука И.И. и надзорную жалобу Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 января 2004 г. по делу по иску Ч. к ЗАО "Жилстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения Ч., адвоката Гавриловой Л.А. в его интересах, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., полагавшего отменить определение судебной коллегии, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 8 октября 2001 года был принят на работу к ответчику на должность прораба. 24 мая 2002 года был взят под стражу, приговором Люберецкого городского суда от 4 октября 2002 года осужден к 2 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 ноября 2002 года ему назначено наказание в виде 1 года условно, 29 ноября 2002 года из-под стражи освобожден, после чего ему стало известно, что приказом от 30 августа 2002 года он был уволен с работы по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение по данному основанию незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Решением Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года иск Ч. удовлетворен. Суд постановил восстановить истца на работе с 23 мая 2002 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 23 декабря 2002 года (момента его обращения с заявлением о допущении к работе) по день вынесения решения в размере 145047 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2004 года указанное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В представлении прокурора Московской области и надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2004 года и оставлении без изменения решения Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года.

Определением судьи Мособлсуда Вальгановой Т.В. от 24.09.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Ч., работавший в ЗАО "Жилстрой" был уволен с работы с 30 августа 2002 г. за прогул, совершенный с 24.05.2002.

Суд первой инстанции признал, что невыход Ч. на работу в период с 24 мая 2002 г. по 25.12.2002 был вызван уважительными причинами, поскольку 24 мая 2002 г. он был арестован и находился под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2004 отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в иске отказала. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие Ч. на рабочем месте вследствие совершения им противоправного действия явилось причиной его задержания и отсутствия на рабочем месте, что может быть расценено как прогул без уважительной причины.

С таким выводом нельзя согласиться.

Прогулом в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ является отсутствие на рабочем месте работника более 4 часов подряд в течение рабочего дня по неуважительной причине, зависящей от его воли.

Как усматривается из материалов дела, Ч. отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, т.к. был заключен под стражу за совершение противоправного действия (покушение на грабеж). Это действие не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства.

С Ч. мог быть прекращен трудовой договор в случае его осуждения к наказанию, исключающему возможность продолжения работы. Однако Ч. был осужден к условной мере наказания и освобожден из-под стражи, поэтому вправе был приступить к работе.

Кроме того, при увольнении Ч. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, т.е. у Ч. не было взято объяснение, хотя обязанность затребовать у работника объяснение до применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Указанные требования закона соблюдены ответчиком не были, поэтому вывод судебной коллегии о законности увольнения Ч. за прогул нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства. Кроме того, следует выяснить, почему истец после освобождения из-под стражи 29 ноября 2002 г. с просьбой о допуске на работу обратился лишь 23 декабря 2002 г.

В зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 января 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь