Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 633

 

Судья: Белова С.Ю. Дело N 44г-572/04
Члены коллегии: Беленков В.И., Илларионова Л.И.  
Докладчик: Шиян Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е. к Г. о признании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г.М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что ее свекровь Г.А. и муж Г.В. являлись членами ЖСК N 5 и нанимателями квартиры в ЖСК <...>.

ЖСК N 5 был создан в 1965 г., на момент создания которого Г. и Г.В. были несовершеннолетними. Вступительный взнос в ЖСК был внесен их матерью Г.А. На момент предоставления квартир Г.А. была осуждена, ордер на квартиру в ЖСК был выдан на имя Г. и ее брата несовершеннолетнего Г.В.

Г. в связи со вступлением в брак в 1978 г., ее мать Г.А. в 1990 г. выписались и выехали из указанной квартиры. В квартире остался проживать Г.В.

Г.А. умерла 19.08.2001, Г.В., ее сын, умер 20.08.2001 (л. д. 6 - 7).

Документальных данных о том, кто из Г-ых был членом ЖСК, не сохранилось.

Представив справку о полной выплате пая в ЖСК за 2-комнатную квартиру, Г. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л. д. 9).

Г.М., жена умершего Г.В., просит признать за ней как за наследницей право на указанную квартиру.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда от 19.11.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.06.2004, исковые требования удовлетворены, за истицей Г.М. и ее несовершеннолетней дочерью Г.Е. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой.

В надзорной жалобе Г. просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон и их представителей, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая право собственности на квартиру <...> за Г.М. и Г.Е. в порядке наследования после смерти Г.В., суд исходил из того, что первоначально членом ЖСК N 5 была Г.А., она внесла вступительный взнос за квартиру в размере 40% стоимости до начала строительства дома. 25.04.1968 Г.А. была уволена с работы в связи с осуждением, по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы.

Ее дочь Г. вместо матери получила ордер на квартиру 17.10.1969, в ордер был включен также и брат Г.В., в то время несовершеннолетний.

В 1970 г. после отбытия наказания Г.М. вселилась в квартиру, была в ней прописана и проживала до 1990 г., выбыла из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву.

Г. проживала в квартире до 1978 г., выехала из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <...>. В квартире после выезда Г. и Г.А. остался проживать один Г.В. Поскольку он один проживал в квартире, то только он мог быть членом ЖСК и только ему могла принадлежать на праве собственности указанная квартира. Его жена и ребенок после смерти Г.В. являются наследниками по закону, следовательно, право собственности на всю квартиру должно принадлежать им по 1/2 доли каждой.

Между тем суд пришел к такому выводу лишь на основе предположения, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем истицей Г.М. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мать Г.А. была исключена из членов ЖСК, а вместо нее членом кооператива был принят Г.В. Нет доказательств и тому, что он вносил паевые взносы в ЖСК и приобрел право собственности на квартиру.

Согласно ст. 218 ГК РФ (1995 г.) член жилищного кооператива, внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на эту квартиру.

Никто из сторон не отрицал тот факт, что членом ЖСК при его образовании была Г. которая в 1970 г. после освобождения вселилась в квартиру и проживала в ней до 1990 г. Паевые взносы за квартиру были выплачены полностью лишь в 1984 г.

В материалах дела нет и доказательств тому, что в члены ЖСК принималась Г. Ответчица таких доказательств также не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.В. фактически не имел возможности вносить паевые взносы в ЖСК, поскольку он в 1976 - 1978 гг. служил в армии, в 1979 и 1982 гг. был осужден к лишению свободы, освобожден в 1986 г., после того как паевые взносы за квартиру были выплачены.

Проживание в квартире ЖСК не может служить основанием для приобретения права собственности на эту квартиру.

Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" одним из оснований для возникновения права собственности на квартиру является участие в ЖСК.

Доказательств какого-либо участия в ЖСК Г.В. не представлено, и они в деле отсутствуют.

Между тем в первоначальном исковом заявлении (л. д. 4) Г.М. ссылалась на то, что указанная квартира принадлежала Г.А. как члену кооператива, после смерти Г.А. право собственности в порядке наследования в равных долях перешло к ее наследникам по закону - Г. и Г.В., после смерти Г.В., она, истица, и ее дочь приняли наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд обстоятельства дела надлежащим образом не установил, при рассмотрении спора пришел к выводам, которые не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, решение суда и определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Железнодорожного городского суда от 19.11.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь