Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 634

 

  Дело N 44г-570/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе муниципального унитарного предприятия "Серпуховская электрическая сеть" дело по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская электрическая сеть" к С., ООО "КСК-Темп" о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МУП "Серпуховская электрическая сеть" обратилось в суд с иском к С., ООО "КСК-Темп" о возмещении ущерба в сумме 14900 руб. 90 коп., причиненного 19.09.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что при столкновении двух автомашин, владельцами которых являются С. и ООО "КСК-Темп", была сбита опора воздушной линии электрической сети, ремонт которой составляет 14900 руб. 90 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района от 03.03.2004 производство по делу приостановлено до разрешения Серпуховским городским судом другого гражданского дела, в котором ответчик С. участвует как истец по иску к ООО "КСК-Темп" о причинении ему ущерба в этом же ДТП.

Определением апелляционной инстанции Серпуховского городского суда от 07.04.2004 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МУП "Серпуховская электрическая сеть" просит отменить принятые судебные постановления в связи с нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. дело по надзорной жалобе МУП "Серпуховская электрическая сеть" направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Мировой судья при вынесении определения о приостановлении производства по делу сослался на то, что в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску С. к владельцу второго источника повышенной опасности ООО "КСК-Темп" - автомашины, которой управлял Г., - о возмещении причиненного ему ущерба в связи с тем же ДТП, и посчитал, что рассмотреть спор по иску МУП "Серпуховская электрическая сеть" к С. и ООО "КСК-Темп" о возмещении ущерба до рассмотрения указанного выше дела невозможно.

Между тем решение суда, которое может состояться по этому делу, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не будет иметь преюдициального значения для МУП "Серпуховская электрическая сеть", так как это юридическое лицо не является участником процесса в деле по иску С.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ суд мог с учетом мнения сторон обсудить вопрос о возможности объединения дел для совместного их рассмотрения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, но не приостанавливать производство по делу.

Указание апелляционной инстанции на то, что наличие в деле, рассматриваемом в районном суде, одного из доказательств - административного материала - препятствует рассмотрению дела мировым судьей, не соответствует положениям ст. 215 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В связи с нарушением судом норм гражданско-процессуального законодательства определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района от 03.03.2004, определение Серпуховского городского суда от 07.04.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь