Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 635

 

  Дело N 44-571/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску В. к П. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ "Павловской С.И." о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27.11.2003 на перекрестке ул. И. Франко и Рублевского шоссе в г. Москве по вине водителя Х. произошло столкновение автомашины МАЗ, принадлежащей ответчице, и автомашины ВАЗ, принадлежащей ему, истцу. Автомашиной ВАЗ по доверенности управлял Р. В результате столкновения его автомашине причинены повреждения, стоимость ремонта автомашины составляет 44004 руб. В. просил взыскать также в его пользу расходы по оплате юридической помощи, проведению экспертизы и почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Волоколамского городского суда от 01.04.2004 исковые требования удовлетворены, с ПБОЮЛ "Павловской С.И." в пользу В. взыскано 45435 руб.

Дополнительным решением суда от 02.04.2004 взысканы расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П. и представителя истца, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 водитель автомашины МАЗ Х. при повороте с ул. И. Франко направо нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением Р., о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 09.12.2003 Х. был привлечен к административной ответственности (л. д. 9 - 10).

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины ВАЗ составляет 34767,92 руб., потеря стоимости товарного вида автомашины - 5741 руб. (л. д. 32 - 35).

Суд установил, что столкновение произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ПБОЮЛ "Павловской С.И.". Ответчица как работодатель является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ. Сумма ущерба определена судом на основании калькуляции на ремонт автомашины (л. д. 25).

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что дело рассмотрено в нарушение ст. 233 ГПК РФ в ее отсутствие, в то время как она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, судебную повестку об извещении она не получала. Кроме того, П. указывает, что принадлежащая ей автомашина МАЗ на день совершения ДТП была застрахована в Волоколамском филиале ООО "Росгосстрах-столица", однако страховая компания не была привлечена к участию в деле, в результате были нарушены ее права, ответчицы по делу, а также права страховой компании.

С доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

П. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее постоянной регистрации: <...>, указанном в исковом заявлении и свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Тот же адрес указан самой П. в надзорной жалобе. Судебная повестка о ее извещении о рассмотрении спора 01.04.2004 была направлена судом по почте заказным письмом с уведомлением. Расписка о том, что повестка на 01.04.2004 получена лично П. 12.03.2004 возвращена в суд также по почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на расписке от 12.03.2004 и подпись письмоносца (л. д. 55).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что П. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В надзорной жалобе доказательства тому, что судом были нарушены правила ст. ст. 115, 116 ГПК РФ при извещении ответчицы о времени рассмотрения спора, не содержатся.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Не является основанием к отмене решения суда и тот факт, что суд не привлекал к участию в деле страховую компанию. Наличие договора страхования автомашины между П. и страховой компанией не имеет правового значения для рассмотрения спора между В. и ПБОЮЛ "Павловской С.И." по поводу причинения ущерба В. в связи с ДТП и не освобождает ПБОЮЛ "Павловскую С.И." от обязанности по возмещению вреда источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

В определении судьи о передаче дела на рассмотрение президиума указывается, что судом не был привлечен к участию в деле водитель автомашины МАЗ Х., судом не установлено, на основании какого документа он управлял автомашиной в день совершения ДТП, в деле отсутствуют какие-либо документы на указанную автомашину.

Однако из определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию (л. д. 2) следует, что Х. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела есть данные о его вызове в суд для участия в деле, что подтверждает квитанция о направлении ему заказного письма (л. д. 39).

Его неявка в судебное заседание 01.04.2004 при рассмотрении спора по существу не может повлечь отмену решения суда, сам Х. с надзорной жалобой на решение суда в президиум Московского областного суда не обращался.

П. в жалобе не оспаривает тот факт, что владельцем источника повышенной опасности является она, а следовательно, она должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный этим источником.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд таких нарушений при рассмотрении спора не допустил.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Х. (л. д. 10), в котором указано, что Х. работает в ПБОЮЛ "Павловская С.И.", управлял автомашиной МАЗ, принадлежащей П.

Поэтому суд правильно взыскал с ответчицы сумму ущерба, поскольку она как работодатель и собственник автомашины в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный ее работником, управлявшим автомашиной, и имеет, в свою очередь, право требования возмещения ущерба с причинителя вреда Х. в порядке регресса. Данных о том, что Х. управлял автомашиной на ином основании (по доверенности и т.д.), П. в жалобе не приводит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ, к удовлетворению надзорной жалобы и отмене решения суда не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

в удовлетворении надзорной жалобы П. на заочное решение Волоколамского городского суда от 01.04.2004 отказать.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь