Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 636

 

  Дело N 44г-561/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Х. дело по иску Х. к Н. о признании необоснованными возражений в приватизации земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х. обратилась в суд с иском к Н. о признании необоснованными возражений в приватизации земельного участка, указав, что 01.12.1996 она приобрела 3/12 доли дома <...>, собственником 9/12 этого дома является ответчик Н. За домом закреплен земельный участок 5750 кв. м. Определением Раменского городского суда от 18.10.1984 между собственниками дома определен порядок пользования земельным участком, определена граница земельных участков, выделенных каждому собственнику, в том числе определен проезд в общее пользование. Указанный порядок пользования земельным участком обязателен и для правопреемников бывших собственников дома, то есть для нее и для ответчика. Поскольку при приватизации земельного участка необходимо согласование границ, Х. просила суд признать необоснованными возражения ответчика в приватизации ею земельного участка в части границ участков, находящихся в пользовании сторон согласно определению суда от 18.10.1984.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2003 года утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1) дорога шириной 3 м и длиной 33 м., находящаяся в общем пользовании сторон, после выкупа Х. будет предназначена, как прежде, для проезда Н. и Х. и для их прохода; 2) Х. и Н. признают, что дорога для проезда на участок Н. размером 33 x 3 кв. м остается в общем пользовании, равном пользованию сторон без установления права собственности на него, и является обременением (сервитутом) для приватизации (выкупа) земельного участка Х.; 3) Х. и Н. обязуются не предъявлять друг к другу требований об оплате сервитута, поскольку дорога находится в общем пользовании, и подтверждают данное обязательство для возможных правопреемников; 4) установленный сервитут подлежит регистрации в регистрационной палате; 5) Х. и Н. оплачивают землю общего пользования, сервитута, в размере 99 кв. м в равных долях, т.е. каждый за 49,5 кв. м; 6) Н. снимает возражения при приватизации (выкупе) земельного участка Х. <...>.

Х. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в резолютивной части определения суда от 11 марта 2003 г. В заявлении указала, что в определении имеются противоречия относительно приватизации (выкупа) дороги длиной 33 м шириной 3 м, которая проходит по ее участку. Просила исключить из п. 2 резолютивной части определения слова "без установления права собственности".

Определением Раменского городского суда от 1 декабря 2003 года исправлена описка в определении Раменского городского суда от 11 марта 2003 года. Определено в п. 2 резолютивной части определения указать, что дорога для проезда на участок Н. площадью 33 x 3 кв. м при доме <...> находится в общем пользовании Н. и Х. без передачи в чью-либо собственность.

В надзорной жалобе Х. просит отменить определение Раменского городского суда от 1 декабря 2003 года, принять новое судебное постановление, которым исправить описку с разрешением приватизации площади 47,5 кв. м в проезде 3 x 33 кв. м при доме <...>.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе Х. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Николаевой О.В., объяснения Х., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося определение по заявлению Х., суд исходил из того, что имеются основания для исправления описки в определении Раменского городского суда от 11 марта 2003 года, поскольку в этом определении предусмотрено одновременно установление сервитута при передаче в собственность земельного участка и запрещение установления права собственности.

Между тем с таким определением согласиться нельзя.

Определяя исправить описку в п. 2 резолютивной части определения и указать, что дорога на участок Н. площадью 33 x 3 кв. м при доме <...> находится в общем пользовании Н. и Х. без передачи в чью-либо собственность, суд фактически изменил содержание определения суда об утверждении мирового соглашения между Н. и Х., что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Существенные нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене определения суда от 01.12.2003 об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Раменского городского суда от 01.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь