Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 640

 

Мировой судья: Воронин Дело N 44г-565/04
Судья: Приходько  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Б.С. о разделе совместно нажитого имущества,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака ответчиком на общие средства были приобретены акции 115 предприятий и организаций, просила разделить указанное имущество и признать за ней право собственности на 1/2 его доли.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истица просила выделить ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру в г. Тверь, 1/2 доли земельного участка <...> площадью 1186 кв. м, расположенного <...>, 1/2 доли недостроенного дома на данном участке, денежные вклады в Сбербанке г. Твери на сумму 12448 руб. 26 коп., 1/2 часть доходов ответчика за 2001 год в сумме 81276 руб. 84 коп., 50 акций АО "Тверьхлебпром", 1047 акций АО "Тверьхлебпром", внесенных ответчиком в виде доли в уставный капитал ООО "Сова", 413 привилегированных и 352 обыкновенных акций ОАО "Крупнопанельное домостроение", 33 привилегированных и 2 обыкновенных акций ОАО "Электросвязь" Тверской области, 59627 обыкновенных и 770498 привилегированных акций ОАО "Тверьэнерго", 108504 руб. - 1/2 часть дивидендов, полученных ответчиком по указанным акциям.

Решением мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 15 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал за Б. право собственности на акции в ОАО "Тверьхлебпром", ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", ОАО "Тверская энергетическая компания", на часть двух вкладов в АК СБ РФ ОАО "Центральное N 13", взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию на долю в уставном капитале ООО ТИК "Сова", в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда от 16 декабря 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определениями мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 26 января 2004 года разъяснено решение от 15 сентября 2003 года в части наименования ОАО "Тверская энергетическая компания", которое следует читать как ОАО "Тверская энергетическая система", произведен поворот исполнения заочного решения суда от 1 июля 2002 года, в части снятия мер обеспечения иска отказано. Определением от 16 февраля 2004 года решение мирового судьи от 15 сентября 2003 года разъяснено с указанием, что вопрос о разделе земельного участка решен в апелляционном определении Солнечногорского городского суда от 16 декабря 2003 года, согласно которому стороны вправе обратиться в суд для раздела земельного участка по месту его нахождения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи от 23.09.2004 дело надлежит передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Б., президиум признал судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, отказывая в части иска о выделении в собственность Б. части привилегированных и обыкновенных акций ОАО "Электросвязь" Тверской области, сослался на то, что на время рассмотрения спора ОАО "Электросвязь" Тверской области уже не существовало согласно справке ОАО "ЦентрТелеком" (Тверской филиал") (л. д. 81 т. 2), поэтому требования о признании права собственности на данное имущество не могут быть удовлетворены.

Между тем из указанной справки усматривается, что ОАО "Электросвязь" Тверской области было не ликвидировано, а реорганизовано в виде присоединения к ОАО "ЦентрТелеком" г. Москвы, при этом акции ОАО "Электросвязь" Тверской области были конвертированы в акции ОАО "ЦентрТелеком".

Как видно из справки ЗАО Регистратор-Связь (л. д. 50), Б.С. является зарегистрированным в реестре владельцем именных ценных бумаг ОАО "ЦентрТелеком". На время получения реестра ОАО "Электросвязь" Тверской области на счету Б.С. было 117 обыкновенных акций и 74 привилегированные акции. 30 ноября 2002 года ОАО "Электросвязь" Тверской области реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Центртелеком". По состоянию на 30 июля 2003 года на лицевом счете Б.С. находилось 2482 обыкновенные именные акции и 14252 привилегированные именные акции (л. д. 55).

Таким образом, вывод суда о ликвидации ОАО "Электросвязь" Тверской области и отсутствии оснований к удовлетворению иска о выделении истице принадлежащих Б.С. акций ОАО "Электросвязь" Тверской области, конвертированных в акции ОАО "ЦентрТелеком", на материалах дела не основан.

В ходе рассмотрения спора Б. были заявлены дополнительные исковые требования (л. д. 303, 310 т. 2), в которых она просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка <...> и на 1/2 доли недостроенного дома, возведенного на этом участке.

Мировой судья в резолютивной части решения указал об отказе в части иска о признании права собственности на земельный участок, в то время как в мотивировочной части указал на необходимость признания за истицей такого права. В признании права на недостроенный дом мировой судья также отказал, сославшись на то, что дом возведен самовольно. Однако при этом он никаких доводов не приводил и не учел, что в любом случае может быть решен вопрос о праве на строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, сослался на то, что требование о признании права собственности на часть земельного участка подлежит выделению в отдельное производство и должно быть рассмотрено по месту нахождения объектов недвижимости в Митищинском районе Московской области.

С выводами Солнечногорского городского суда также нельзя согласиться.

В ходе рассмотрения дела истица вправе была предъявить и заявила дополнительные исковые требования о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака - часть земельного участка и недостроенного дома, расположенные на территории Мытищинского района. В данной части иска решением мирового судьи отказано, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требование о признании права собственности на часть земельного участка подлежит выделить в отдельное производство, противоречит решению мирового судьи.

При новом рассмотрении ст. ст. 28, 30 ГПК РФ о том, что на определение территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика влияет характер заявленных требований, указанных и отнесенных ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности. Иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 15 сентября 2003 года, определения того же суда от 26 сентября 2004 года, 16 февраля 2004 года, определение Солнечногорского городского суда от 16 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь