Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 октября 2004 г. Дело N 33-8166/2004

 

Л. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района, Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по ул. Автомагистральной в г. Екатеринбурге, указала, что нанимателем квартиры являлся ее сын Р., который умер в августе 2003 г. Она в квартире проживала с 1979 г. как член семьи нанимателя, жили одной семьей, вели общее хозяйство. В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире. Полагала, что приобрела право на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2004 года иск Л. удовлетворен, за ней признано право на спорную жилплощадь.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец до 1992 г. проживала в спорной квартире с мужем и двумя детьми. После этого в порядке обмена получила по договору социального найма другое жилье - квартиру по ул. Победы, в ордер на получение которой был включен и ее несовершеннолетний сын. Суд пришел к выводу, что, поскольку истец фактически не переехала по обмену в другое жилье, а осталась проживать в спорной квартире, то она имеет на нее право, независимо от каких-либо иных обстоятельств.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний сын в квартиру переехал один, а ее постоянным местом жительства осталась спорная квартира, не могут быть приняты во внимание. Сама она в судебном заседании поясняла, что ее сын не работал, средств к существованию не имел, находился на ее полном иждивении, она 3 - 4 раза в неделю приезжала к нему, занимаясь таким образом его воспитанием и содержанием, т.е. он не мог быть и нанимателем по договору.

Л. в квартире, полученной ею по обмену, зарегистрирована, оплачивала за себя коммунальные услуги, сохраняла за собой право пользования квартирой не только формально, но и 01.09.2003, т.е. после смерти последнего лица - своего сына, имевшего право на спорное жилье, заключила договор передачи жилья в ее единоличную собственность, получила свидетельство о государственной регистрации права. Ее сын, которому в 2003 г. исполнилось 18 лет, от участия в приватизации отказался.

Таким образом, являясь нанимателем одной квартиры по договору социального найма, она не могла иметь в пользовании по договору социального найма другую квартиру. Выехав на другое постоянное место жительства и имея квартиру по договору социального найма, истец утратила право пользования спорной квартирой (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). То обстоятельство, что она продолжала находиться в спорной квартире при жизни мужа, сына, правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, истец и ее сын в собственности имеют и другое жилье - двухкомнатную квартиру по ул. Бакинских комиссаров.

Поскольку выводы суда носят противоречивый характер, не основаны на требованиях закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь