Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 октября 2004 г. Дело N 33-8220/2004

 

С. обратился в суд с иском к П., В. о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2001 г. по договору займа передал А. денежную сумму 140000 рублей на срок до 31 декабря 2002 г. На эти деньги они приобрели необходимое оборудование для функционирования мастерской, принадлежащей А. 15.09.2002 А. погиб.

Ответчики, являясь наследниками по закону, отказались возвратить ему (истцу) сумму долга. П. и В. иск не признали, указав, что о договоре займа, заключенном А., ничего не знают. Копия договора займа не может служить основанием для удовлетворения иска.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области суд от 02.09.2004 постановлено взыскать с П. и В. солидарно и пользу С. в возмещение долга по договору займа 140000 руб., госпошлину в сумме 3010 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, вынесла новое решение, указав следующее.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", принятым Государственной Думой 02.06.2000, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ста рублям.

Как видно из материалов дела, между истцом и А. договор займа был заключен в письменной форме.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим неисполнение должником своих обязательств по договору займа, будет являться долговой документ, выданный должником кредитору.

Однако истец в подтверждение своих доводов не представил суду подлинник договора займа и фактически не доказал неисполнение А. своих обязательств.

Удовлетворяя иск, суд в решении сослался на копию договора займа, предоставленную С. суду, и на свидетельские показания, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, необходимые для дела, суд считает возможным принять решение об отказе в иске С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь