Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Савина А.И.,

судей: Кудиновой Т.В., Коваленко С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда от 26 декабря 2003 года по иску С. к ЗАО "Аптека-Холдинг" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что 27 июля 2002 года К., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной ЗИЛ-433100, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 94009 рублей 80 копеек, указанную сумму, а также расходы по составлению заключения 2400 рублей и расходы по государственной пошлине истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика и 3-е лицо К. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 94009 рублей 80 копеек, расходы за проведение экспертизы 2400 рублей и возврат государственной пошлины 3506 рублей 39 копеек.

С решением суда не согласен ответчик, просит его изменить. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел износ деталей и взыскал ущерб без учета износа. Поскольку решение суда ими исполнено в полном объеме, во избежание ареста имущества, просят применить поворот исполнения решения суда и взыскать с истца незаконно полученные 33397 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 июля 2002 года К., управляя автомашиной, принадлежащей ответчику, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, которым управлял водитель Р. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца ЗИЛ-433100, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автоэкспертного бюро составляет 94009 рублей. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. И обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 94009 рублей 80 копеек, расходы за составление заключения 2400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на ремонт машины 94009 рублей 80 копеек. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно. Следовательно, сумма 94009 рублей 80 копеек составляет для истца прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные правила регулируют возмещение вреда между потерпевшим и страховой компанией. Ответчик не является страховой компанией и, следовательно, указанные Правила обоснованно не применены судом, кроме того, они вступили в действие после причинения истцу ущерба.

Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 п. 1, ст. 366 ГПК РФ , судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Олонецкого районного суда от 26 декабря 2003 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САВИН А.И.

 

Судьи

КУДИНОВА Т.В.

КОВАЛЕНКО С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь