Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Савина А.И.,

судей: Кудиновой Т.В., Коваленко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда от 7 сентября 2004 года по иску Администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района, многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта к В. о выселении в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., заключение прокурора, полагавшей решение отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчица является нанимателем двухкомнатной квартиры с 1983 года. Квартира находится в муниципальной собственности. Ответчица в течение длительного времени не производит оплату за жилье и коммунальные услуги задолженность составляет 14092 рубля на 1.07.2004 года. Ответчица содержит квартиру в ненадлежащем состоянии, не производит текущий ремонт. К ответчице принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии, предъявлялись иски в суд, ответчица оплату не производит, решение суда не исполняет, просят выселить ответчицу из занимаемой квартиры в другую квартиру, в которой проживают К., а К. переселить в квартиру ответчицы.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Ответчица иск не признала, объяснила, что погасит задолженность по квартплате в течение 6 месяцев.

3-е лицо К. иск поддержала, согласна погасить задолженность за ответчицу и привести квартиру в надлежащее состояние.

Суд в иске отказал, предоставив ответчице срок 6 месяцев для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам и ремонта квартиры. Предупредил ответчицу о расторжении договора найма в случае неустранения в указанный срок нарушений.

С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считают его незаконным, приводят те же доводы, что и в судебном заседании, указывают, что суд не учел, что ответчица не в состоянии в течение предоставленного срока погасить задолженность и привести квартиру в надлежащее состояние, она переселяется в квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, ежемесячные начисления по которой составляют 120 рублей в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ответчица в квартире проживает с 1983 года, следовательно, она проживает в квартире на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ к договору социального найма применяются правила ст. 674, 675, 678, 680, 681 и п. 1-3 ст. 685. Другие положения настоящего кодекса применяются к договору социального найма, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Суд, отказывая в иске, руководствовался положениями ст. 687 ГК РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку Федеральным законом "Об основах федеральной жилищной политики" данный вопрос урегулирован. В соответствии со ст. 15.5 указанного закона в случае, если оплата по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение 6 месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах норм площади общежития.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса следовало руководствоваться положениями ст. 15.5 закона "Об основах федеральной жилищной политики". Суд неправильно применил нормы материального права, и решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и кассационной инстанцией вопрос по существу разрешен быть не может. Суду следует обсудить вопрос о возможности переселения ответчицы в несвободное жилое помещение, не нарушаются ли предложенным истцом вариантом переселения права других лиц, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

Руководствуясь ст. 361 п. 2, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Питкярантского городского суда от 7 сентября 2004 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

САВИН А.И.

 

Судьи

КУДИНОВА Т.В.

КОВАЛЕНКО С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь