Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 г. по делу N 44г-46м

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Предприятие "Время" дело по иску гр-нок З., М. к ООО "Предприятие "Время" о признании договора незаключенным и возврате оплаченных сумм.

Президиум

 

установил:

 

Гр-ки З. и М. обратились в суд с иском к ООО "Предприятие "Время" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2004 года гр-ки З. и М. обратились к ответчику по делу за приобретением туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты. Гр-кой З. была подписана счет-заявка на приобретение путевки, а также договор от лица гр-ки М. об оказании туристических услуг и произведена оплата услуг ответчика в сумме 22965 руб. 21 января 2004 г. ответчик сообщил, что гр-ке М. отказано в предоставлении визы. Поскольку поездка вдвоем была обязательным условием приобретения путевки, гр-ка З. была вынуждена отказаться от услуг ответчика. Истицы обратились в ООО "Предприятие "Время" с требованием вернуть уплаченную сумму, однако возвращено было 6895 руб. Истицы просили признать договор об оказании туристических услуг незаключенным и взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 16070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иванова от 17 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 июля 2004 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор об оказании туристических услуг от 17 января 2004 года, заключенный между гр-ками З. и М., с одной стороны, и ООО "Предприятие "Время", с другой стороны, расторгнут. С ООО "Предприятие "Время" в пользу гр-ки М. взыскано 16070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 руб., в пользу гр-нок М. и З., каждой, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 240 руб. и компенсация морального время в сумме по 2000 руб.

В надзорной жалобе ООО "Предприятие "Время" просит отменить апелляционное решение, решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иванова оставить в силе.

Определением судьи Ивановского областного суда от 3 сентября 2004 года дело истребовано в Ивановский областной суд.

В надзорной жалобе ответчик ООО "Предприятие "Время" указывает, что суд принял решение не по тем требованиям, которые заявлялись истцами. В заявлении истец просил признать договор об оказании туристических услуг незаключенным и взыскать суммы. Суд установил, что договор был заключен с соблюдением всех необходимых существенных условий, но ввиду отказа одной из туристок в визе произошло существенное изменение обстоятельств и поэтому стороны вправе требовать расторжения договора. Ответчик также указывает, что суд необоснованно не учел как доказательство расходов факт приобретения авиабилетов.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истицы просили признать договор об оказании туристических услуг от 17 января 2004 года между гр-кой М. и ООО "Предприятие "Время" незаключенным.

Однако суд инстанции принял решение, которым признал правильным сделанный в решении мирового судьи вывод о том, что оспариваемый договор был заключен, расторг этот договор, но при этом удовлетворил требования гр-нок З. и М. о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования по основному предмету спора - взысканию денежных сумм, суд в нарушение нормы ст. 196 п. 3 ГПК РФ в части другого предмета спора - договора от 17 января 2004 года - вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы, сделанные в решении мирового судьи, не учел право истцов на изменение иска, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, и самостоятельно изменил основание для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос о взыскании оставшейся суммы по договору, суд не проверил, из стоимости каких услуг конкретно состояла цена договора, и с учетом этого, не оценил доводы ответчика о фактических расходах, в том числе об обоснованности приобретения авиабилетов 22 января 2004 г. независимо от получения визы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 июля 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь