Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года по делу N 33-2397

 

 

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-605 и N ОД-606 от 19 сентября 2002 года с 20 сентября 2002 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (генеральная) у коммерческого банка социального развития "Якиманка" (ООО). С 20 сентября 2002 года назначена временная администрация по управлению КБСР "Якиманка" (ООО) сроком действия до момента назначения ликвидатора либо конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2002 года принято заявление ГП "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" к должнику ООО "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" (ООО) о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А40-41649/02-18-78Б).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2003 ООО "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 12.08.2003 утвержден конкурсный управляющий ООО "КБСР "Якиманка" З.Н.А.

Конкурсный управляющий КБСР "Якиманка" (ООО) обратился в суд с иском о признании недействительным договора об отступном, заключенного 13 апреля 2003 года между КБСР "Якиманка" (ООО) в лице председателя правления КБСР К.С.В. и Д.Н.В., по которому во исполнение обязательств из договора о срочном валютном вкладе от 12.08.2002 в сумме 130000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляло 4111263 рубля, должник предоставляет кредитору в качестве отступного в собственность 13/20 доли здания под литерой "А", расположенного в <...>. Истец просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав на указанную часть административного здания за Д.Н.В., признать частично недействительным устав ООО "Искрас" в части внесения Д.Н.В. в уставной капитал общества своей доли в виде 13/20 доли отдельно стоящего здания литерой "А", кадастровый номер, площадью 2053,6 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью 4443530 рублей, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на указанную долю административного здания, выданное ООО "Искрас" ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", признать право собственности на эту часть здания за КБСР "Якиманка".

Решением Россошанского районного суда от 28 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБСР "Якиманка" (ООО) отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий КБСР "Якиманка" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения за нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене за неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении этого договора надлежащими сторонами, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года действие приказов Центрального банка РФ N ОД-605 и N ОД-606 от 19.09.2002 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КБСР "Якиманка", и только решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2003 "КБСР "Якиманка" был признан несостоятельным (банкротом). По мнению суда первой инстанции в период с 22.01.2003 до 12.08.2003 председатель правления банка К.С.В. вправе был совершать такие сделки.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В деле имеется копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40208/02-106-229 по иску ООО "КБСР "Якиманка" к Центральному банку РФ о признании недействительными приказов об отзыве лицензии от 22.01.2003, которая не заверена в надлежащей форме. Принять такую копию в качестве доказательства суд не вправе.

Выводы суда о приостановлении действия приказов Центрального банка РФ до 12.08.2003 не основаны на материалах дела, так как 12.08.2003 состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (N А40-41649/02-18-78Б по заявлению ГП РВО "Зарубежнефть" к ООО "КБСР "Якиманка" о признании несостоятельным (банкротом)).

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определяет функции временной администрации, в том числе и полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитных организаций не приостанавливают деятельности временной администрации.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что все требования кредиторов банка были удовлетворены на 64,72%, тогда как ответчица Д.Н.В. по договору об отступном получила имущество стоимостью на 332267 рублей больше, чем размер ее валютного вклада. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предпочтительного удовлетворения ее требований перед другими кредиторами коллегия находит ошибочными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь