Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 22-1528/03

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Э. и кассационному представлению заместителя прокурора города Абакана на приговор Абаканского городского суда от 24 июня 2004 года, которым

Э. <...>, гражданин Российской Федерации, судимый 28 июля 2003 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к трем годам пяти месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года шесть месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Э. по приговору от 28 июля 2003 года отменено;

в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Э. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Э. в солидарном порядке с К. - осужденным по настоящему приговору, в пользу. И.Д. пятьдесят шесть тысяч рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба И.Д., с незаконным проникновением в жилище, а также за нанесение побоев И.А.

Указанные преступления совершены 28 июня 2003 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Э. вину признал частично и об обстоятельствах содеянного дал подробные показания.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, Э. указывает, что судом не принято во внимание ни одно смягчающее обстоятельство, между тем, он активно способствовал раскрытию преступления, дал правдивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; на его иждивении находится малолетний ребенок.

Кассатор также указывает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, так как им совершено данное преступление до осуждения по приговору от 28 июля 2003 года, и суд не вправе был назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, но и учитывать указанную судимость как отягчающее обстоятельство.

Осужденный Э. просит правильно разобраться в деле и принять справедливое решение в отношении него.

В кассационном представлении, не оспаривая приговор в отношении Э. в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, кассатор ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Э. преступления в период условного осуждения; из резолютивной части приговора - ссылку на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания Э. по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Э. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Э. в краже имущества И.Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в нанесении побоев И.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд правильно принял в качестве доказательства вины Э. и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших И.Д. и И.А., уличивших Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Их показания полно и правильно приведены в описательной части приговора; они объективно подтверждены совокупностью доказательств, к числу которых суд обоснованно отнес: заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у И.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, голове, верхних конечностях, не повлекших вреда здоровью; протокол осмотра места происшествия; заключение трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия, имеет одну групповую принадлежность с обувью, изъятой у Э., протоколы обнаружения, осмотра и опознания похищенного принтера и другие доказательства, в том числе показания осужденных Э. и К. об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в нанесении побоев и дал правильную юридическую оценку действиям Э. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В то же время, правильно квалифицируя действия Э. в части нанесения побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд необоснованно указал новую редакцию закона. Часть 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) предусматривает более строгое наказание в виде штрафа и потому, в силу ст. 10 УК РФ, применению не подлежит. Действия Э. в части нанесения побоев надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), действовавшей на момент совершения преступления.

Кроме того, доводы кассаторов о незаконности и необоснованности приговора в части отмены условного осуждения в отношении Э. по приговору от 28 июля 2003 года, назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указания на то, что преступление он совершил в период испытательного срока - являются обоснованными.

В статье 70 УК РФ предусматривается порядок назначения наказания в случае особого вида совокупности - совокупности приговоров. Этот вид совокупности отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, могут применяться в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора, которое завершается его публичным провозглашением, и до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела, Э. осужден по приговору от 28 июля 2003 года к условной мере наказания, а преступление, за которое осужден настоящим приговором, совершил 28 июня 2003 года, то есть не в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало назначить наказание Э. за преступления, совершенные до условного осуждения, и указать о самостоятельном исполнении приговоров.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Э., суд первой инстанции необоснованно учел то обстоятельство, что Э. ранее судим за тяжкое преступление (грабеж), совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления в период испытательного срока, судимость в  установленный законом срок не снята и не погашена.

По этим основаниям приговор также подлежит изменению: указанная фраза - исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения Э. назначен правильно.

Других нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Абаканского городского суда от 24 июня 2004 года в отношении Э. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "Э. ранее судим за тяжкое преступление (грабеж), совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления в период испытательного срока, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена";

исключить из резолютивной части приговора указание: на отмену условного осуждения в отношении Э. по приговору от 28 июля 2003 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; на назначение Э. наказания по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

Считать осужденным Э.:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к трем годам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно - к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 28 июля 2003 года в отношении Э. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь