Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

С.С. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению начального и профессионального образования "Профессиональное училище N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2004 года директором училища он был допущен к работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ. 24 февраля 2004 года директор училища Ф.В. поставил его в известность, что приказ о приеме на работу не подписан и трудовой договор заключать он не намерен, предложил сдать учебный класс, учебную литературу, оружейную комнату и покинуть училище. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. То, что он (истец) работал в училище с 16.02.2004 по 24.02.2004, подтверждается ведомостью на получение денежных средств. Истец считает увольнение незаконным. Также считает противоречащим закону требование о прохождении медицинского обследования. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В предварительном судебном заседании С.С. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о принятии его на работу с 16 февраля 2004 года на должность преподавателя-организатора ОБЖ, вернуть его в прежнее служебное положение, восстановив в указанной должности. Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2004 по день вынесения решения суда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и признать факт отстранения его от исполнения служебных обязанностей неправомерным. По существу пояснил, что 16.02.2004 он с устного распоряжения директора ПУ-1 приступил к работе в качестве преподавателя ОБЖ. 24.02.2004 он был отстранен от работы и по 12.03.2004 находился на больничном. Директор не имел права его увольнять, так как он болел. Сразу заявление в суд о восстановлении на работе не подавал, так как обращался в инспекцию по труду и прокуратуру.

Представитель ответчика директор государственного образовательного учреждения начального и профессионального образования "Профессиональное училище N 1" С.О. в предварительном судебном заседании исковые требования С.С. не признала и пояснила, что истец фактически был принят на работу в училище на должность преподавателя-организатора ОБЖ, с истцом был заключен договор подряда на выполнение работ, за что он получил оплату. Считает, что оснований для восстановления его на работе не имеется, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд по данному спору.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указав, что отказ в иске по причине пропуска процессуального срока является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

В кассационной инстанции С.С. просил решение суда отменить, указав, что в суд с иском о восстановлении на работе он сразу не обратился по той причине, что ждал ответа от инспекции по труду и прокуратуры.

В кассационной инстанции представитель истца - адвокат М.А. доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что истец срок для обращения в суд не пропустил, так как он добросовестно исполнял все зависящие от него действия для восстановления на работе в досудебный период, обращался в госинспекцию по труду, управление профтехобразования, прокуратуру.

В кассационной инстанции представитель ответчика С.О. кассационную жалобу признала необоснованной и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, С.С. работал в государственном образовательном учреждении начального и профессионального образования "Профессиональное училище N 1" в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 16 февраля 2004 года по 24 февраля 2004 года, о чем свидетельствует договор подряда на выполнение работ, подписанный директором училища и истцом (л.д. 18).

Судом установлено, что С.С. приступил к работе с согласия директора училища, однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Оценивая договор подряда на выполнение работ, суд правильно указал в решении, что трудовой договор считается заключенным, поскольку истец приступил к работе по поручению работодателя. В то же время из указанного договора видно, что он прекращен 24 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что факт увольнения истца обусловлен датой окончания договора подряда. То обстоятельство, что последний рабочий день истца 24 февраля 2004 года, стороны в судебном заседании не отрицали.

Вывод суда о том, что требования истца обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 16 февраля 2004 года, вернуть его в прежнее служебное положение, восстановив в должности преподавателя-организатора ОБЖ, а также требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 февраля 2004 года по день вынесения решения суда и требование о признании неправомерным факта отстранения его от работы связаны со спором об увольнении, является обоснованным, поскольку соответствует установленным в суде обстоятельствам и закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из требований ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок обращения в суд по спору об увольнении один месяц.

Судом установлено, что трудовые отношения истца с училищем прекратились 24 февраля 2004 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 24 мая 2004 года (л.д. 4 - 5).

Учитывая, что с 24 февраля 2004 года по 12 марта 2004 года С.С. находился на лечении, суд обоснованно указал, что в этот период времени истец не обращался в суд по уважительной причине. Также суд посчитал, что истец по уважительной причине не обращался в суд в период до 22 марта 2004 года, так как он вынужден был обращаться в государственную инспекцию труда ЕАО по поводу неправомерных действий директора училища по отношению к нему. Других доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что С.С. в период с 22 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, то есть более 2 месяцев, не обращался в суд с указанным требованием по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы С.С. о пропуске срока по причине оставления его заявления о восстановлении на работе без движения определением Биробиджанского городского суда, которым истцу предложено устранить недостатки до 17 апреля 2004 года, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не представил уважительных причин неисполнения указанного определения и не обжаловал его в установленном законом порядке. Кроме того, после установленного судом срока устранения недостатков прошло более месяца, что также подтверждает факт пропуска срока обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен, не соответствует материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 7 сентября 2004 года оставила без изменения, кассационную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь