Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Ленинского районного суда от 27 июля 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Р" о взыскании в солидарном порядке с граждан-поручителей задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований М.Л., М.Т., Т.В., М.В., Ш.В., А.В. и К.В. к открытому акционерному обществу "Р" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с М.Л., М.Т., Т.В., М.В., Ш.В., А.В., К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору в размере 577.429 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 8.661 руб. 44 коп. Всего 586.090 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя ОАО "Р" С.А., представителя А.В. - Ш.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в суд с иском к М.Л., М.Т., Т.В., М.В., Ш.В., А.В., К.В. о взыскании в солидарном порядке с граждан-поручителей задолженности по кредитному договору, заключенному с СПК "К", ссылаясь на то, что 17 декабря 2002 года СПК "К" получил кредит в сумме 650000 руб. под 25% годовых со сроком гашения 1 декабря 2003 года. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками. СПК "К" обязанность по возврату кредита не выполняет, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредиту с поручителей в солидарном порядке.

Ответчики М.Л., М.Т., Т.В., М.В., Ш.В., А.В., К.В. предъявили встречный иск к ОАО "Р" о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что заключили указанные договоры под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" С.А. исковые требования о взыскании суммы по кредитному договору с поручителей поддержал в полном объеме, встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными не признал, суду пояснил, что согласно договорам поручительства ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "К" обязанности по возврату кредита по договору от 17 декабря 2002 г. СПК "К" обязанностей по возврату полученного кредита не выполняет, реализовать заложенную в обеспечение кредита технику не представилось возможным. Поэтому просит удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Договоры поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством, при их заключении психологического либо физического воздействия на поручителей не оказывалось.

М.Л., М.Т., Ш.В., А.В., К.В. исковые требования ОАО "Р" о взыскании суммы по кредитному договору не признали, поддержали встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаконными, ссылаясь на то, что данные договоры они подписали, поскольку работник банка К.С. ввел их в заблуждение, пояснив им, что никаких последствий для них эти договоры иметь не будут, при подписании договора поручительства они его не читали. Кроме того, договоры поручительства они подписали позже подписания кредитного договора на несколько дней. При подписании договоров полагали, что отвечать по нему не будут, о последствиях заключения договора поручительства они не знали.

Т.В., М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель Ш.Н. суду пояснила, что ее доверители при заключении договоров поручительства были введены в заблуждение работником банка К.С., который утверждал, что ее доверители должны подписать договоры поручительства как члены правления СПК. Т.В., М.В. при подписании договора его не читали.

Как представитель третьего лица СПК "К" Ш.Н. пояснила, что СПК "К" не исполнил обязательства по кредитному договору в силу сложившихся обстоятельств. Банк чинил ему препятствия в реализации заложенной в обеспечение кредита техники. Поручители заключили договор поручительства как члены правления и поэтому должны нести субсидиарную ответственность.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО "Р" отказать, договор поручительства N <...> признать недействительным. В обоснование своих доводов пояснил, что суд правильно установил, что представитель ОАО "Р" К.С. при заключении договора поручительства ввел его в заблуждение относительно природы сделки, убедив в том, что договор поручительства с ним заключается как с членом правления. Договор поручительства он только подписал, однако сам его не заполнял. В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, исполненный в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда согласно ст. 364 ГПК РФ.

В кассационной инстанции представитель ответчика Ш.Н. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца С.А. в кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признал несостоятельными и указал, что ОАО "Р" предъявил иск к поручителям по кредитному договору от 17 декабря 2002 года, заключенному между СПК "К" и ОАО "Р" в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Р" и СПК "К" 17 декабря 2002 года заключен кредитный договор на сумму 650000 руб. под 25% годовых со сроком гашения 1 декабря 2003 года.

В обеспечение обязательства СПК "К" ОАО "Р" заключил договор поручительства с ответчиками, которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение СПК "К" всех его обязательств по кредитному договору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика А.В. - поручителя по кредитному договору суммы задолженности в размере 577429 руб. 20 коп. солидарно с другими ответчиками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку обязательство по кредитному договору СПК "К" не исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Необоснованной является ссылка А.В. и его представителя на то, что в данном случае А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам СПК "К" как член СПК.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Р" предъявил иск к А.В. не как к члену СПК "К", а как к поручителю по кредитному договору, заключенному между СПК "К" и ОАО "Р". Отношения, возникшие между ОАО "Р" и А.В., в данном случае регулируются ст. ст. 361 - 367 ГК РФ, а не ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы ответчика, что он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств данного факта ответчиком и в кассационную инстанцию.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представителя А.В. - Ш.Н. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27 июля 2004 года, который должен быть исполнен секретарем судебного заседания в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда согласно ст. 364 ГПК РФ.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27 июля 2004 года, исполненный печатным текстом (л.д. 44 - 61). Действующим законодательством исполнение протокола судебного заседания печатным текстом не запрещено.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину - солидарно, так как обязанность ответчиков по возврату госпошлины, уплаченной ОАО "Р" при подаче искового заявления, не относится к солидарной обязанности в силу ст. 322 ГК РФ.

Сумма госпошлины должна быть взыскана в долевом порядке со всех ответчиков, т.е. по 1237 руб. 35 коп. с каждого из следующего расчета: 8661 руб. 44 коп. - (общая сумма госпошлины) разделить на 7 (общее количество ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Ленинского районного суда от 27 июля 2004 года оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции:

"Взыскать с М.Л., М.Т., Т.В., М.В., Ш.В., А.В., К.В. государственную пошлину в размере 1237 руб. 35 коп. с каждого.".

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь