Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Д.Е. ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.В. на решение Биробиджанского городского суда от 10 сентября 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.Е. к предпринимателю без образования юридического лица К.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица К.В. расторгнуть договор бытового подряда <...> от 26 августа 2003 года, заключенный с Д.Е.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К.В. в пользу Д.Е. убытки, связанные с частичной оплатой заказчиком суммы по договору подряда, в размере 39500 рублей, затраты, связанные с производством заключения специалиста в размере 5891 рубля 16 копеек, затраты, связанные с услугой представителя, в размере 4000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неустойки отказать.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица К.В. произвести установку ранее снятых оконных рам вместо установленных оконных конструкций по договору бытового подряда <...> от 26 августа 2003 года в жилом помещении, расположенном: <...>.

Обязать Д.Е. возвратить предпринимателю без образования юридического лица К.В. установленные оконные конструкции по договору бытового подряда <...> от 26 августа 2003 года в жилом помещении, расположенном: <...>.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1295 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя истицы Б.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Е. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица К.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору бытового подряда от 26 августа 2003 года ответчик обязан был изготовить и установить в ее квартире светопрозрачные конструкции (далее - СПК). Предоплата составила 39500 руб. Ответчик приостановил установку окон по неизвестным причинам, на письменные претензии не отвечал. В ноябре 2003 года была проведена экспертиза, где указано, что при изготовлении и установки СПК имеются отклонения от ГОСТа, нарушения договорного режима размеров СПК, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами стеновых конструкций не соответствует требованиям ГОСТа. Просит расторгнуть договор бытового подряда N <...> от 26 августа 2003 года, взыскать с ответчика оплаченные суммы по договору в размере 39500 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, затраты на производство экспертизы в размере 5891 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Б.Е.

Представитель истицы Б.Е. в суде требования уточнила, просила обязать предпринимателя без образования юридического лица К.В. расторгнуть договор бытового подряда <...> от 26 августа 2003 года, заключенный с Д.Е., взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с частичной оплатой заказчиком суммы по договору подряда, в размере 39500 руб., а также неустойку в размере стоимости работ, затраты, связанные с производством заключения специалиста в размере 5891 руб. 16 копеек, затраты, связанные с услугой представителя, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Обязать ответчика произвести установку ранее снятых оконных рам вместо установленных оконных конструкций по договору бытового подряда в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что договор бытового подряда должен быть расторгнут, поскольку у потребителя нет информации о лицензии деятельности ответчика, из договора следует, что изготовителем СПК является производственная группа "Реал", но не ответчик, что ввело в заблуждение потребителя. Ответчиком при заключении договора не был оговорен нанесенный ущерб при установке СПК. Срок исполнения работ был нарушен, установка СПК произведена некачественно. После обнаружения недостатков работ истица требовала только расторжения договора бытового подряда и возмещения убытков.

Предприниматель без образования юридического лица К.В. в суд не явилась. О дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не согласна с обоснованностью и законностью выводов комплексной экспертизы. Значительная часть исследований, которые надлежало произвести при выполнении экспертизы, были подменены визуальным осмотром. Об этом было заявлено представителем ответчика. Кроме того, выводы экспертизы не содержат в себе ответа о наличии существенных либо несущественных недостатков в СПК. Все описанные недостатки легко устранимы. Однако, как установлено в ходе заседания, истец воспрепятствовал окончанию работ. Представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на эти и иные обстоятельства, но суд указанные доводы не воспринял.

Кроме того, одним из пунктов решения суд обязал К.В. произвести демонтаж окон и последующий монтаж старых оконных рам. Основанием к этому послужило то, что в наряде на выполнение работ цена на демонтаж окон не указана, а следовательно, по мнению суда, производилась работниками ответчика. В судебном же заседании из показания свидетелей было установлено, что к моменту монтажа СПК конструкций старые оконные рамы были демонтированы истицей или иными лицами по ее указанию. Кроме того, ответчик старые оконные рамы не вывозил. Таким образом, суд вынес решение за пределами обязательств, принятых на себя ответчицей.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в своей кассационной жалобе Д.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону "О защите прав потребителей". Суд, делая вывод о том, что истица не допустила до работы бригаду, и поэтому они не выполнили в срок работу, сослался только на показания тех работников, которые непосредственно производили работы в квартире истицы и были виновны в срыве сроков выполнения заказа, так как не явились на свое рабочее место 11 сентября 2003 года. Данные свидетели являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Все документы, представленные стороной ответчика, не соответствуют действительности и, вероятно, были изготовлены накануне судебного заседания. Работа, согласно договору, должна быть закончена 12.09.2003. Однако, по неизвестным причинам ни 11 сентября, ни 12 сентября бригада так и не появилась в ее квартире. Ни разу ответчик не направил в ее адрес требования о том, что она не допускает бригаду для выполнения работ. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора бытового подряда об изготовителе.

В кассационной инстанции представитель истицы Б.Е. поддержала доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут предъявляться и в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела видно, что между Д.Е. и предпринимателем без образования юридического лица К.В. 26 августа 2003 г. заключен договор бытового, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, установить СПК и произвести монтаж откосов. Данный договор ответчиком был выполнен частично и с существенными недостатками. Факт существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также существенного отступления от условий договора подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением специалиста государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 809/16-2 от 27.11.2003, заключением эксперта торгово-промышленной палаты ЕАО. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено, не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части расторжения договора бытового подряда и взыскании суммы, оплаченной истицей по договору бытового подряда в размере 39500 руб., поскольку указанные в экспертных заключениях недостатки выполненных работ являются основанием для расторжения договора. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы затраты, связанные с проведением экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с учетом разумности, степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде.

Также судом обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по установке снятых оконных рам, так как их демонтаж был произведен в связи с началом исполнения ответчиком договора бытового подряда. Однако с учетом того, что в настоящее время ранее снятых оконных рам в наличии нет, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия считает необходимым абзац 5 резолютивной части решения изложить в иной редакции, указав, что ответчик обязан установить истице рамы, аналогичные ранее снятым.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что истица просила взыскать неустойку за невыполнение ее требований о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, однако суд обоснованно пришел к выводу, что данные сроки ответчиком были нарушены по уважительной причине, поскольку истица не впустила работников ответчика для продолжения установки и монтажа СПК. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К.С., С.Д., Р.А., которые суду пояснили, что 10, 11, 12 сентября 2003 года Д.Е. работников по установке окон в квартиру не впустила. Суд дал оценки данным свидетельским показаниям. Доводы истицы и ее представителя, что доверять показаниям данных свидетелей нельзя, так как они являются работниками ответчика, не основаны на законе. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истицей суду не представлено, не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 10 сентября 2004 года оставила без изменения, а кассационные жалобы Д.Е. и предпринимателя без образования юридического лица К.В. - без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части решения изложила в следующей редакции:

"Обязать предпринимателя без образования юридического лица К.В. произвести установку оконных рам, аналогичных ранее снятым, вместо установленных оконных конструкций по договору бытового подряда <...> от 26 августа 2003 года в жилом помещении, расположенном: <...>.".

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь