Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Биробиджанского городского суда от 2 сентября 2004 года, которым постановлено:

Иск Сберегательного банка России к Г.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Г.В. в пользу Сберегательного банка России по договору поручительства N <...> от 17.07.2003 сумму основного долга 1355223 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 8334 руб. 26 коп., всего 1363557 руб. 83 коп. солидарно с ООО "П".

Взыскать с Г.В. в пользу Сберегательного банка России расходы по государственной пошлине в размере 20577 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., выслушав объяснения представителя ответчика М.Е., представителя истца З.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Сберегательный банк России обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1371857 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что 17 июля 2003 года между Сбербанком России и ООО "П" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16 июля 2004 года под 17 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту ООО "П" не выполнило. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и ответчиком Г.В. был заключен договор поручительства N <...> от 17 июля 2003 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N <...> от 17 июля 2003 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Б.Л. уменьшила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суду пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 1363557 руб. 83 коп., из которых 1355223 руб. 57 коп. - основной долг по кредиту, 8334 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 20577 руб. 87 коп.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что спор о взыскании задолженности по указанному кредитному договору рассматривался в Арбитражном суде ЕАО и определением суда от 31 мая 2004 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Сбербанком России и ООО "П". В пункте 4 определения Арбитражного суда указано, что истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Арбитражным судом выдан Сбербанку России исполнительный лист о взыскании суммы с ООО "П", в связи с чем поручительство должно быть прекращено, иначе будет двойное взыскание. Кроме того, у истца есть залог имущества ООО "П", что является гарантией исполнения кредитных обязательств. Считает, что заявленные требования противоречат п. 2 ст. 323 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Г.В. просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Спор о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.07.2003 уже рассматривался в Арбитражном суде, где в качестве ответчика выступал должник - ООО "П". В результате спора 31 мая 2004 года между Сбербанком России и ООО "П" было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом ЕАО, и вынесено определение Арбитражного суда ЕАО о прекращении производства по делу по причине заключения мирового соглашения. По настоящему мировому соглашению истец полностью отказался от своих материально-правовых требований к ответчику. Следовательно, обязательства по кредитному договору N <...> прекращены, из чего следует, что определением Арбитражного суда ЕАО прекратились все обязательства поручителей. В результате мирового соглашения у сторон прекратились одни права и обязанности и возникли новые, которые по соглашению сторон должны исполняться согласно п. 6 мирового соглашения. ООО "П" по мировому соглашению был выдан исполнительный лист.

Суд обязал выплатить сумму долга только поручителя, полностью освободив от обязанностей должника, что противоречит ст. 363 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что между Сбербанком России и ООО "П" действительно было заключено мировое соглашении, в соответствии с которым ООО "П" обязуется возвратить Сбербанку России сумму долга по кредитному договору N <...> в размере 1355223 руб. 57 коп., а также проценты на сумму долга. Однако ссылка ответчика на то, что его обязательства по договору поручительства прекратились после заключения мирового соглашения, неосновательна, так как в мировом соглашении указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

В кассационной инстанции Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что после заключения между Сбербанком РФ и ООО "П" мирового соглашения у него как у поручителя увеличился риск ответственности по обязательствам ООО "П" по кредитному договору.

Представитель истца З.Д. в кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признал несостоятельными и указал, что Сбербанк РФ предъявил иск к поручителю в соответствии с законом, мировое соглашение между Сбербанком РФ и ООО "П", утвержденное Арбитражным судом ЕАО, не исполнено. Данное мировое соглашение не увеличило ответственность Г.В. как поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, поручитель не вправе отозвать свое поручительство и отказаться от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, если иное прямо не установлено соглашением с кредитором.

Из материалов дела видно, что между Сбербанком России и ООО "П" 17.07.2003 заключен кредитный договор N <...> на сумму 10000000 руб., согласно которому заемщик обязуется вернуть кредит с процентами в срок до 16.07.2004.

В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства с ответчиком и дополнительные соглашения к нему, согласно которым поручитель Г.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "П" всех его обязательств по кредитному договору.

Поскольку в обусловленный кредитным договором срок - до 16.07.2004 - кредитные средства в полном объеме кредитору не были возвращены, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "П" о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и пени. На стадии рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде стороны ООО "П" и Сбербанк России заключили мировое соглашение. На основании которого был выдан исполнительный лист, который Сбербанком России к исполнению предъявлен не был, что представителем Сбербанка не оспаривалось.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу о взыскании с ответчика Г.В. - поручителя по кредитному договору N <...> суммы задолженности в размере 1363557 руб. 83 коп., из которых 1355223 руб. 57 коп. - основной долг, 8334 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, при этом не дал оценку факту заключения между Сбербанком России и ООО "П" мирового соглашения с точки зрения ответственности поручителя в соответствии со ст. 367 ГПК РФ, не выяснил вопрос, предъявлялся ли Сбербанком России к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда ЕАО о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Не проверив данный факт, суд необоснованно указал в решении, что взыскание по исполнительному листу, выданному Сбербанку России Арбитражным судом ЕАО, не произведено в связи с введением процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку суд не установил обстоятельства, подлежащие исследованию, поэтому решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика, что в связи с заключением мирового соглашения между Сбербанком России и ООО "П" увеличился риск ответственности его как поручителя по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 2 сентября 2004 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь