Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Л.В. обратилась в суд с иском к Л.М. о расторжении договора аренды жилого помещения и выселении. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 8 октября 1996 года она заключила договор аренды жилого помещения, согласно которому передала в срочное владение и пользование данное жилое помещение Л.М., а она (Л.М.) обязалась содержать жилое помещение в надлежащем виде и производить полную уплату коммунальных платежей по данной квартире. С июня 2003 года ответчица прекратила уплату коммунальных платежей в МУП г. Биробиджана "Единый заказчик". Истица просит расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный с ответчицей, на том основании, что она не вносит арендную плату в течение 6 месяцев, и выселить Л.М. из занимаемой ею квартиры.

Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Л.В. о взыскании денежных сумм, вложенных ею на капитальный и косметический ремонт квартиры, в которой она проживает по договору аренды, в сумме 80047 рублей, а также денежную сумму, эквивалентную 400 долларов США, что составляет 11600 рублей, которую она передала Л.В. на приобретение указанной квартиры, а всего 91647 рублей. Также просит взыскать с Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее жилищных прав, в размере 108353 рублей.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, без заявления самостоятельных требований к участию в деле, привлечен Л.Г.

В судебном заседании Л.В. поддержала свои исковые требования, а встречный иск Л.М. не признала и пояснила, что квартира ей нужна для личного проживания, и она сможет проживать с Л.М. Также истица пояснила, что денег у ответчицы она не брала и никаких ее прав не нарушала.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Л.Г. поддержал исковые требования Л.В. и просил их удовлетворить, а встречный иск просил оставить без удовлетворения, от пояснений отказался.

В судебном заседании представитель Л.В. и третьего лица Л.Г. П.Ю. поддержала требования по первоначальному иску, а встречный иск не признала и пояснила, что Л.В. необходимо проживать на первом этаже, поэтому ее иск подлежит удовлетворению. Встречный иск является необоснованным, так как Л.М. не представила доказательств в подтверждение своих требований.

В судебном заседании Л.М. исковые требования Л.В. не признала и поддержала встречный иск. По существу пояснила, что при приобретении спорной квартиры она давала Л.В. 400 долларов США. В арендуемой квартире делала текущий ремонт с помощью комитета социальной защиты населения мэрии г. Биробиджана и других организаций. С согласия Л.В. обустраивала жилое помещение для себя, о чем имеются соответствующие расчеты. На часть затрат у нее квитанций нет. Моральный вред она обосновывает тем, что ее пытаются выселить из арендуемого жилого помещения, чем нарушаются ее жилищные права, постоянно ухудшается здоровье.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Л.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В кассационной инстанции Л.В. кассационную жалобу поддержала и пояснила, что квартира на первом этаже ей необходима по состоянию здоровья.

В кассационной инстанции Л.Г. поддержал доводы Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что Л.М. проживает в квартире <...> на основании договора аренды, заключенного 8 октября 1996 года между Л.В. и Л.М. сроком на 10 лет (л.д. 23).

Как следует из заявления Л.В., она просит расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный с Л.М., и выселить ее из квартиры на том основании, что она (Л.М.) не вносит арендную плату в течение 6 месяцев (л.д. 21 - 22).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно договору аренды (пункт 4) Л.М. обязана оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату.

Материалами дела установлено, что Л.М. с июля 2003 года не производит оплату коммунальных платежей, в результате образовалась задолженность на июль 2004 года в сумме 6155 рублей 65 копеек.

Из объяснений Л.М. следует, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру, в которой она проживает по договору аренды, образовалась в связи с тем, что она еще платит 50 процентов за квартиру <...>, в которой проживают ее родители Л.В. и Л.Г. (л.д. 76).

Кроме того, из материалов дела видно, что Л.М. является инвалидом первой группы и с ней в арендуемом жилом помещении проживает малолетний сын, также инвалид первой группы.

Статьей 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Этой же нормой закона предусмотрено, что по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Исследуя обстоятельства данного дела, суд установил факт нарушения договора найма жилого помещения нанимателем Л.М. в виде невнесения ею оплаты за арендуемое жилье свыше шести месяцев.

Между тем, учитывая положения ст. 687 ГК РФ и социальный статус Л.М. и ее ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления Л.М. срока до 3 сентября 2005 года для устранения вышеуказанного нарушения в полном объеме.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.М. о расторжении договора аренды жилого помещения и выселении из квартиры.

Также является правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.М. к Л.В. о взыскании денежных сумм, затраченных на приобретение, благоустройство жилого помещения в размере 91647 рублей и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно указал в решении, что факт передачи денег от Л.М. Л.В. 5 декабря 1995 года на приобретение спорного жилого помещения в сумме 400 долларов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку указанная сделка должна быть совершена в письменной форме, что предусмотрено ст. 161 ГК РФ.

Также не может считаться доказанным факт вложения Л.М. средств на благоустройство арендованного жилого помещения, так как ею не представлено платежных документов, подтверждающих эти расходы. Имеющаяся в материалах дела справка мэрии г. Биробиджана от 02.09.2004 N <...> свидетельствует о том, что данные расходы понесены другими лицами, а не самой Л.М. (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах требование Л.М. о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку не имеется правовых оснований для этого.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Л.В. о том, что выводы суда не полностью соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судом полно и всесторонне проверены доводы сторон, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 3 сентября 2004 года оставила без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь