Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.С. на решение Биробиджанского городского суда от 20 сентября 2004 года, которым постановлено:

Иск К.А. к Б.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворить.

Установить, что Б.С. является отцом К.А., <...> года рождения.

Взыскать с Б.С. в пользу К.А. алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание К.А., начиная с 12 июля 2004 года до его совершеннолетия.

В части взыскания алиментов решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Б.С. государственную пошлину в размере 1286 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., выслушав объяснения ответчика Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы К.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Б.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 29 января 1997 года встречалась с Б.С., <...> года у нее родился сын А. При регистрации рождения она произвольно указала отчество ребенка - М. Ответчик в органы ЗАГСА заявление об установлении отцовства подать отказывается, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Просит установить отцовство Б.С. в отношении сына К.А. и взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.

В судебном заседании К.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она находилась с Б.С. в близких отношениях с 27 января 1997 года, совместно с ним не проживала, а только встречалась. В период беременности 5 сентября 1997 года зарегистрировала брак с К.М., который пришел из армии в мае 1997 года. Весной 1998 года она обратилась в суд о расторжении брака с К.М. и летом 1998 года брак с ним был расторгнут. А по иску К.М. к ней состоялось решение суда, которым запись об его отцовстве в отношении сына А. признана недействительной. После развода с К.М. она несколько раз встречалась с Б.С., это было в Тырме, где они раньше проживали. В г. Биробиджан она переехала 25 октября 2002 года. После подачи заявления в суд ответчик предложил ей забрать иск, это было 19.09.2004. За все время он один раз оказывал ей материальную помощь в сумме 300 рублей, нужно было оплатить за садик. Просит установить отцовство ответчика в отношении ее ребенка, так как в то время она ни с кем больше не встречалась и кроме Б.С. у ее сына другого отца быть не могло. В разговорах с ней ответчик не оспаривает, что это его ребенок.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку с ним не согласен и указывает, что в судебное заседание он не пришел, так как с К.А. была договоренность, что она заберет заявление из суда, и они будут с ней жить вместе, однако свое слово она не сдержала. Он с самого начала и по сей день не уверен, что это его ребенок. У него нет уверенности в том, что К.А. во время встреч с ним не встречалась еще с кем-то из мужчин. Также не согласен с заявлением истицы о том, что она произвольно указала отчество ребенка - Михайлович. На самом деле отчество ребенку дано по мужу К., с которым истица находилась в браке. Считает, что показания подруг К.А. о том, что он является отцом ее ребенка, доказательством быть не могут.

В кассационной инстанции Б.С. кассационную жалобу поддержал и пояснил, что с К.А. он встречался несколько раз, совместно с ней не проживали, отчество ребенку она дала по мужу, с которым состояла в браке. У истицы были другие мужчины, он не уверен в том, что это его ребенок, считает, что нужна экспертиза.

В кассационной инстанции К.А. возражала против доводов жалобы и пояснила, что с ответчиком они совместно не проживали, только встречались, но она уверена в том, что отцом ее ребенка является он, на проведение экспертизы согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя ребенка) или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В исковом заявлении К.А. указала, что она начала встречаться с Б.С. с 29 января 1997 года, <...> у нее родился сын А., которому она при регистрации дала произвольно отчество - А. (л.д. 4). Однако сведений, касающихся периода зачатия ребенка, срока вынашивания, наименования и места нахождения медицинского учреждения, в котором происходили роды, в заявлении истицы не содержится.

Не представлено истицей указанных сведений и в судебное заседание.

Из объяснений истицы видно, что с Б.С. совместно они не проживали, а только встречались. Из ее же объяснений следует, что ребенок родился в срок, однако в течение какого периода времени они встречались, и когда произошло зачатие ребенка, она не указывает.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о времени постановки К.А. на учет по беременности, периоде зачатия ребенка, сроке вынашивания и другие данные, касающиеся рождения ребенка и необходимые для установления отцовства в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При рассмотрении данного дела суд не учел то обстоятельство, что истица должна представить данные не только о предполагаемом отце, но и доказательства, касающиеся времени зачатия ребенка и срока вынашивания. Без указанных сведений невозможно разрешение дела об установлении отцовства на основании ст. 49 Семейного кодекса РФ.

Как следует из объяснений истицы, она, находясь в состоянии беременности, вступила в брак с К.М., который записал ребенка на себя, а летом 1998 года она с ним развелась (л.д. 61).

В копии свидетельства о рождении К.А., родившегося <...> года, отцом ребенка указан К.М., дата выдачи свидетельства - 17 ноября 1997 года (л.д. 5).

В решении суд указал, что сведения об отце ребенка записаны по указанию матери и сослался на справку Тырминской поселковой администрации от 27 июля 2000 года, ксерокопия которой находится в материалах дела, не заверенная надлежащим образом (л.д. 10).

В то же время в материалах дела имеется не оформленная надлежащим образом копия Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2000 года, на основании которого запись об отцовстве К.М. признана недействительной (л.д. 55 - 56).

Однако суд, исследуя материалы дела, не обратил внимание на то, что копии указанных документов не оформлены соответствующим образом и доказательственной силы не имеют, кроме того, в них содержатся противоречивые сведения, касающиеся записи об отце ребенка.

Учитывая, что К.А. в период рождения ребенка состояла в браке с К.М., суду надлежало исследовать документы о заключении брака либо о расторжении брака, поскольку в заявлении истицы указано, что при регистрации отчество ребенка она указала произвольно (л.д. 4), а в судебном заседании пояснила, что К.М. записывал ребенка на себя сам лично (л.д. 61, оборотная сторона). Данные противоречия судом не устранены.

При указанных нарушениях решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить изложенные недостатки, проверить доводы сторон в полном объеме, а при необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 20 сентября 2004 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

В.Д.ФЕДЯЕВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь