Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Истец К.П. обратился в суд с иском о признании недействительным выданного нотариусом Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ж.Н., мотивируя свои требования тем, что свидетельство было получено путем обмана. После смерти его матери в 1997 году осталось наследство - квартира <...>. Наследниками являлись он и отчим - Ж.Н., который обещал эту квартиру передать ему и его детям. В связи с этим он не принял наследство. Приняв наследство, как единственный наследник, Ж.Н. в феврале 1998 г. получил свидетельство о праве на наследство и в 2001 году оставил завещание на Р.М. В результате обмана со стороны Ж.Н. он не принял наследство, Ж.Н. не сообщил нотариусу о других наследниках.

Кроме того, он считает, что принял наследство после матери, так как после ее смерти помогал Ж.Н. содержать квартиру, и он из квартиры взял вещи, с которыми у него было многое связано. Ответчиками по иску указывает Р.М. и нотариуса Г.А.

В судебном заседании К.Г., уточнив свои требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство N <...> от 26.02.1998 на имя Ж.Н. в части следующей ему доли, завещания Ж.Н. от 3 мая 2001 г. на имя Р.М. и восстановить ему срок на принятие наследства за Ж.В., умершей 17 августа 1997 г. Истец показал, что после смерти матери отчим Ж.Н. сказал ему, что квартира достанется внукам - его детям, поэтому он после этого разговора вопрос о квартире не поднимал. О том, что квартира завещана Р.М., он узнал после смерти Ж.Н.

Представитель истца К.О. иск поддержала и показала, что К.Г. не принял наследство из-за обмана со стороны Ж.Н.

Ответчик Р.М. иск не признала и показала, что с Ж.Н. она состояла в фактических брачных отношениях с 2000 г. На похоронах Ж.Н. К.Г. не было. Ей он ранее говорил, что завещание на истца составлять не будет. Отношения у Ж.Н. с семьей К. были плохие.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Г.А.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец К.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и указывает, что Ж. воспитывал его с трехлетнего возраста, заменил ему отца, и он поверил ему, что квартиру, принадлежавшую на праве собственности его матери, он не будет принимать в качестве наследства, никому не будет завещать, и она останется его детям, однако он обманул его и принял наследство. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его права на долю в наследстве в августе 2003 года, а в суд обратился в июле 2004 г. От наследства он не отказывался, но считал, что это можно будет сделать позже, после смерти отчима Ж.Н. Причину пропуска срока на принятие наследства считает уважительной, так как был введен в заблуждение Ж.Н., суд необоснованно не удовлетворил его требования о признании недействительным свидетельства о принятии наследства, выданное на имя Ж.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, проверены доводы лиц, участвующих в деле, и установлено с достоверностью, что оснований к удовлетворению требований К.Г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Ж.В., наступившей 18 августа 1997 г., открылось наследство в виде квартиры <...>.

Наследниками первой очереди являлись истец К.Г. и муж умершей Ж.Н.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительство наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

14 октября 1997 г. в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону обратился муж умершей Ж.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела N <...> (л.д. 28 - 32).

Указанные в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Таким образом, Ж.Н. обратился в нотариальную контору с соблюдением требований ст. ст. 528, 529 и 546 ГК РСФСР. 26 февраля 1998 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 32).

Поскольку требования норм гражданского права, действующих на момент выдачи свидетельства о праве на наследство Ж.Н., нотариусом Г.А. соблюдены, суд обоснованно указал в решении, что оснований для признаний недействительным в части свидетельства N <...> от 26.02.1998 на имя Ж.Н. не установлено.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы К.Г. в части фактического принятия им наследства, оставшегося после матери, ничем им не подтверждены.

Суд обоснованно указал в решении, что К.Г. с 17 августа 1997 г. знал об открытии наследства, однако не принял необходимых мер к его принятию.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В августе 1997 г. К.Г. знал об открытии наследства, однако не принял необходимых мер к его принятию. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства К.Г. суду не представил.

В связи с этим суд обоснованно указал в решении, что оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что он узнал о нарушении его права лишь в августе 2003 г., не состоятельна, поскольку материалами дела опровергается. Срок на принятие наследства определяется со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти Ж.В. умерла 17 августа 1997 года (л.д. 29). Из пояснений К.Г. следует, что после смерти матери Ж. приезжал к ним, и состоялся разговор по поводу наследства (л.д. 46). Следовательно, истец знал об открытии наследства.

В судебном заседании он показал, что к нотариусу он не обращался, Ж. ему сказал, что за это надо платить деньги (л.д. 45 - 46, 47).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства (более пяти лет со дня открытия наследства) и признания истца, принявшим наследство, не установлено.

Оснований для признания завещания на имя Р.М. недействительным также не установлено. Завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. Согласно ст. 534 ГК РСФСР (ст. 1118 ГК РФ) завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Ссылка К.Г. на совершение сделки под влиянием обмана, о чем указывает он в кассационной жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку между К.Г. и Ж.Н. никакие сделки не были совершены.

В решении суда правомерно указано, что ничто не препятствовало К.Г. обратиться к нотариусу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он посчитал, что вступить в наследство он сможет позже - после смерти Ж., не может быть признана обоснованной, поскольку эти доводы не свидетельствуют об обмане с чьей-либо стороны.

Суд указал в решении, что Ж.Н., принявший наследство в установленном законом порядке, вправе был принимать любые решения и независимо от каких-либо данных обещаний. Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, решение Биробиджанского городского суда от 25 августа 2004 г. оставила без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь