Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

 

Истцы М.Г. и М.Э. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" о предоставлении им жилого помещения в связи со сносом дома N 27 по ул. Калинина в г. Биробиджане, мотивируя свои требования тем, что они проживали в квартире N 1 в указанном доме, и их требования о предоставлении жилого помещения являются правомерными на основании постановления мэра г. Биробиджана от 02.11.2000 N 1138 о сносе жилого дома.

В судебном заседании истец М.Г. поддержала свои требования и показала, что в июне 1996 г. ее семье было дано устное разрешение на временное проживание в <...>. В 1999 году с МУП "Единый заказчик" был заключен договор найма на 5 лет. В связи со сносом дома семье должны были предоставить другое благоустроенное жилье. В очереди на получение жилья ее семья стоит под N 461.

М.Э. поддержал исковые требования.

Представитель истца М.Э. - З.В. поддержал исковые требования М.Э. и показал, что договор, заключенный между истцами и МУП "Единый заказчик", является договором социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика П.Е. иск не признал и показал, что договор найма, заключенный между МУП "Единый заказчик" и истцами, является ничтожным, поскольку они вселены были в жилое помещение без ордера как временные жильцы, жилищный фонд для коммерческого предоставления в г. Биробиджане отсутствует.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и указывают, что не установлено, в связи с чем им не был выдан ордер на жилое помещение, не установлен характер договора, заключенного с ними.

В кассационной инстанции истцы М.Э. и М.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и показали, что проживали в квартире с устного разрешения мэра г. Биробиджана с 1996 года без регистрации, а затем с ними был заключен договор найма на пять лет. Договор этот не продлевали в связи с тем, что дом подлежал сносу.

Представитель ответчика П.Е. доводы кассационной жалобы признал несостоятельными и показал, что жилое помещение, занимаемое истцами, в установленном законом порядке им не предоставлялось, им было дано разрешение проживать временно. Договор не продлевался. Самостоятельного права на жилое помещение у истцов не было, в связи с этим оснований для предоставления им жилого помещения в связи со сносом дома, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что квартира <...> состоит в реестре муниципальной собственности (л.д. 28).

В апреле 1989 г. в квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована Ф.Л. и члены ее семьи - муж, дочери и внучка Ф.К., 1992 г. рождения. В связи с выездом квартира бронировалась до декабря 1996 года (л.д. 31 - 32).

До вселения истцов в квартиру в 1996 году в квартире никто не проживал. На момент заключения договора найма жилого помещения между Биробиджанским МУП "Единый заказчик" и семьей М. данное жилое помещение было свободно от претензий третьих лиц семьи Ф.Л.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что ордер на жилое помещение истцам не выдавался, жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось.

Эти обстоятельства истцами не оспариваются.

Разрешение на проживание, полученное истцами в 1996 году, не свидетельствует о факте предоставления истцам жилья в установленном законом порядке.

Из показаний истцов следует, что они стоят в очереди на получение жилой площади с 1997 года. С мая 2004 года они числятся в очереди под номером 461 (л.д. 53).

Имеющийся в деле договор найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда от 2 февраля 1999 г. не является подтверждением предоставления жилого помещения истцам в соответствии с нормами жилищного законодательства (л.д. 19 - 20).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что договор социального найма жилого помещения при отсутствии ордера на жилое помещение является ничтожным.

Поскольку ордер на жилое помещение выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения, а такое решение в отношении предоставления жилья семье М. не принималось в установленном порядке, доводы истцов в кассационной жалобе о неустановлении причин невыдачи ордера являются несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу доказательствами.

Ничтожная (недействительная) сделка не влечет юридических последствий - ни гражданско-правовых, ни административных и не действительна с момента ее совершения.

Поскольку договор между истцами и МУП "Единый заказчик" в части социального найма жилого помещения заключен в нарушение требований Закона, он является ничтожным, не влечет юридических последствий, в то же время эти обстоятельства являются основанием к аннулированию договора найма жилого помещения и регистрации в жилище.

Обосновывая свой вывод в этой части, суд указал на вступившее в законную силу решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2004 по делу по иску мэрии г. Биробиджана к М.Г. и М.Э. о признании ничтожным (недействительным) договора найма жилого помещения, которым дана оценка указанному договору (л.д. 16), как ничтожной сделке.

Не может быть признана состоятельной ссылка в кассационной жалобе на определение кассационной инстанции суда ЕАО от 31 марта 2004 г., поскольку данное определение выносилось по делу N 2-367, производство по которому в соответствии со ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ закончено определением Биробиджанского городского суда от 07.07.2004 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается факт признания дома <...> непригодным для постоянного проживания, в связи с чем было издано распоряжение N 1138 от 02.11.2003 о расселении жильцов данного дома и организации работы по сносу дома.

Однако вопрос о предоставлении жилья в связи со сносом подлежал рассмотрению в отношении жильцов, имевших самостоятельное право на занимаемые ими жилые помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Поскольку таких обстоятельств в отношении истцов не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о предоставлении жилого помещения истцам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, решение Биробиджанского городского суда от 31 августа 2004 г. оставила без изменения, кассационную жалобу М.Г. и М.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь