Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 октября 2004 г. Дело N 44-Г-313/2004

 

С. и У. обратились в суд с иском к Д. об устранении нарушений их права пользования надворными постройками и домом в с. Рыбниковское Каменского района, о восстановлении границ их земельного участка с соседним участком, на котором расположен дом и надворные постройки, принадлежащие Д.

Просили обязать ответчика снести хозяйственные постройки, гараж, туалет, загон для скота, восстановить границу между земельными участками и обязать ответчика перенести хлев, хозяйственный сарай, теплицу, летнюю кухню на 2,31 м вглубь его участка. Просили также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика расходы по межеванию, по проведению лабораторных исследований воды из колодца.

В обоснование иска указали, что ответчиком начато строительство гаража с нарушением СНиП, с нарушением СНиП построены на земельном участке ответчика туалет, загон для скота, что ухудшает качество воды в колодце С.; хозяйственные постройки (хлев, теплица, хозяйственный сарай, летняя кухня), расположенные на участке ответчика, сдвинуты на 2,31 м в сторону участка истца (по сравнению с актом приемки дома ответчика в эксплуатацию). Нахождение загона для скота и туалета на близком расстоянии от колодца причиняет С. нравственные страдания, в результате переживаний ухудшилось ее здоровье.

В дополнительном исковом заявлении истцы просили признать незаконными постановление Главы Администрации Каменского района от 24.12.1996 N 1577 об утверждении акта госприемки дома ответчика в эксплуатацию, а также сам акт приемки дома в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие согласования акта с представителем Комитета по архитектуре и градостроительству Каменского района, что повлекло изменение ответчиком функционального назначения некоторых хозяйственных построек и смещение построек на 2,31 м в сторону участка С.

Ответчик Д. иск не признал, предъявил встречный иск к С. о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу принадлежащих С. хозяйственных построек. Д. ссылался на то, что дровяник и колодец С. частично (на 30 см) находятся на территории его земельного участка, и С. по всей длине участка заняла его участок на 20 см.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 20.11.2003 Д. обязан снести недостроенную самовольную постройку (гараж) по границе с земельным участком дома С. в с. Рыбниковское Каменского района за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований С. и У. отказано. В удовлетворении встречного иска Д. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2004 решение суда в части отказа в удовлетворении требования С. о переносе загона для скота отменено, вынесено новое решение, которым на Д. возложена обязанность перенести загон для скота на расстояние не менее 20 м от дома С. в срок до 01.07.2004. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о переносе загона для скота и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия применила не подлежащие применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001), действовавшие до 15 июня 2003 года. Согласно указанным СанПиН питомники для разведения и содержания домашних животных (в частности, коров в количестве 2 - 5 шт.) должны находиться на расстоянии 20 метров от жилых домов. Введенными в действие с 15 июня 2003 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.03.2003) минимальное расстояние от сооружений для разведения животных (в частности, коров в количестве 2 - 5 шт.) до объектов жилой застройки составляет 10 метров.

Применив не подлежащий применению нормативный правовой акт, судебная коллегия не установила, какой крупный рогатый скот и в каком количестве имеет в своем хозяйстве Д. В приложенной им к надзорной жалобе справке Рыбниковской сельской администрации от 25.07.2004 указано, что Д. имеет в хозяйстве одну корову и две головы молодняка крупного рогатого скота. Данный документ не дает оснований признать решение судебной коллегии в этой части законным.

Более того, нельзя признать законными судебные постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые предъявлен иск С. и У., собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и требовать сноса самовольных построек, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили право С. и У. на дом в с. Рыбниковское Каменского района. В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение их прав собственности на этот дом. Однако в подтверждение своих доводов они представили документы на дом N 2 в с. Рыбниковское Каменского района на имя С. Документов о праве на дом N 6 в с. Рыбниковское Каменского района материалы дела не содержат. В связи с этим суд не выяснил, является ли У. истцом по делу или только представителем С.

В судебном заседании У. указывал, что дом N 6 построен С. пять лет назад (1998 г.), дом не зарегистрирован в БТИ, решения об утверждении акта приемки дома С. в эксплуатацию не имеется. В связи с этим суд не выяснил, является ли постройка в с. Рыбниковское объектом незавершенного строительства, право собственности на которое приобретено и зарегистрировано истцом в установленном порядке (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 могут быть применены судом лишь в том случае, если дом истца является объектом завершенного или незавершенного строительства, т.к. указанные санитарные нормы определяют минимальное расстояние до объектов жилой застройки.

При отсутствии у С. и У. прав требовать устранения нарушений несуществующего права их иск не мог быть удовлетворен, а в иске Д. не должно было быть отказано.

Судебная коллегия не только не устранила нарушения, допущенные судом, но и ограничилась формальным указанием о всестороннем и полном исследовании судом обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. При этом коллегия не учла, что исследуются доказательства, а обстоятельства дела устанавливаются.

Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь