Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 650

 

Судья: Белова И.В. Дело N 44г-536
Члены коллегии: Васильева Т.А., Шиян Л.Н.  
Докладчик: Ткаченко И.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Красногорского горсуда от 24 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 апреля 2004 г. по делу по иску Т. к С. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, его места жительства и обучения, по иску М. к С. о нечинении препятствий в общении с внуком, встречному иску С. к Т. об определении места жительства несовершеннолетнего сына.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., Т., адвоката Нарышкиной О.Г. в его интересах, адвоката Живину А.В. в интересах С., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. и С. состояли в гражданском браке, имеют несовершеннолетнего сына Т.А. 04.10.1993 рождения.

Т. и М.В., бабушка ребенка, обратились в суд с иском к С. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ним, определении места жительства и обучения, ссылаясь на то, что ответчица без согласования с истцом - отцом ребенка вывезла ребенка за границу на обучение в международную школу в Швейцарии. Истец полагает, что обучение сына за границей не отвечает его интересам, ограничивает его право на воспитание сына и общение с ним.

Ответчица исковые требования признала частично, в части общения отца и бабушки с ребенком по месту ее постоянного жительства, во встречном иске просила определить место жительства ребенка с ней.

Решением Красногорского городского суда от 24.02.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2004 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Козырева А.А. от 20 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются родителями Т.А. 04.10.1993 рождения. До 01.02.2002 он являлся учащимся 2 "б" класса гимназии "Жуковка" (л. д. 8 - 10).

С осени 2002 г. Т.А. обучается в международной школе им. Дж. Кеннеди в Швейцарии (л. д. 119 - 120), где продолжает обучение до настоящего времени. На учебу в указанную школу определила его мать С.

Т. утверждает, что его сына Т.А. ответчица вывезла за границу без его согласия, в связи с чем он не имеет возможности принимать участие в его воспитании и общении с ним.

Согласно ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 в случае, если один из родителей усыновителей, опекунов заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Однако Т. не оспаривал вопрос выезда своего сына за границу на учебу в судебном порядке, а просил определить порядок общения с ребенком, участия в его воспитании.

Согласно ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В деле имеется заключение Управления образования администрации Красногорского района, в котором указано, что целесообразно определить место жительства ребенка с матерью С., с учетом того, что отец ребенка не возражает против этого, предложен истцу и бабушке ребенка порядок общения с ним по воскресениям по месту жительства С., и вместе с тем оставить место обучения Т.А. с учетом его адаптации без изменения в международной школе Дж. Кеннеди в Швейцарии, при этом учитывалось мнение самого мальчика (л. д. 195 - 197).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Однако заключение Управления образования не было принято во внимание судом, его оценка в нарушение указанной статьи закона не нашла отражения в решении суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основным местом жительства С. и ее сына Т.А. является жилой комплекс "Росинка", <...> (л. д. 22). В Швейцарии Т.А. находится на время его обучения в международной школе, о чем известно истцу и его матери, в связи с чем вывод суда о том, что Т.А. вывезен за пределы РФ незаконно, сделан по недостаточно проверенным материалам дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Красногорского городского суда от 24 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь