Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 653

 

  Дело N 44г-579/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе администрации Красногорского района дело по жалобе Г. на отказ администрации Красногорского района в передаче в собственность земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась в суд с жалобой на отказ администрации Красногорского района в бесплатной передаче в собственность земельного участка, прилегающего к дому <...>, площадью 1466 кв. м. В обоснование жалобы ссылалась на то, что является собственником указанного дома по договору купли-продажи от 6 января 1981 года. В 2002 году обратилась в администрацию Красногорского района с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1466 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, однако ей в этом было отказано в связи с предстоящим сносом дома и использованием земельного участка для муниципальных нужд.

Заочным решением Красногорского городского суда от 11 июля 2003 года жалоба Г. была удовлетворена. Суд признал необоснованным отказ администрации Красногорского района в передаче Г. в собственность земельного участка, расположенного <...>, обязал администрацию Красногорского района передать Г. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1466 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе администрация Красногорского района просит отменить состоявшееся по делу заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе администрации Красногорского района внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Николаевой О.В., объяснения Г. и представителя администрации Красногорского района, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Красногорского района в порядке заочного производства.

В силу ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения по делу указанные выше нормы гражданского процессуального права не принял во внимание.

Кроме того, удовлетворяя жалобу заявительницы, суд исходил из того, что земельный участок при доме <...>, находящийся в фактическом пользовании Г., был предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, сослался на положения пункта 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Согласно указанной норме граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает право граждан на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Отказ в передаче Г. земельного участка в собственность бесплатно в связи с предстоящим сносом дома и изъятием земельного участка суд признал необоснованным без ссылки на закон.

В определении судьи о передаче дела на рассмотрение президиума суда указывается, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Г. имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, поскольку землеотводных документов заявительницей представлено не было, договор купли-продажи дома от 06.01.1981 не может свидетельствовать о приобретении земельного участка.

Между тем с доводами суда и судьи Московского областного суда, направившего дело на рассмотрение президиума, согласиться нельзя.

Из договора купли-продажи дома от 06.01.1981 (л. д. 7) следует, что дом <...> принадлежал на праве собственности Я., дом расположен на земельном участке площадью 1466 кв. м. Я., как собственник дома, имела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Тот факт, что землеотводные документы у собственника отсутствуют, не сохранились, не свидетельствует о том, что собственник не имеет права постоянного пользования земельным участком, на котором расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности. При отсутствии землеотвода не определены границы и размер земельного участка. Поскольку в 1981 году к Г. по договору купли-продажи перешло право собственности на дом, к ней же перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, на которых имел это право прежний собственник. Такой вывод вытекает из содержания ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.), действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, а также подтверждается правилами ст. 37 ЗК РСФСР (1991 г.) и ст. 35 ЗК РФ (2001 г.), принятыми впоследствии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Г. принадлежит право постоянного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Однако отказ администрации района в бесплатной передаче земельного участка в собственность был дан со ссылкой на п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из постановления главы Красногорского района от 24.06.1998 (л. д. 10) следует, что решениями исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 28.11.1989 земельный участок 31 га, в том числе и тот, на котором расположен принадлежащий заявителю дом, был отведен Красногорскому механическому заводу под жилищное и культурно-бытовое строительство. Постановлением от 24.06.1998 данный участок у завода изъят без изменения целевого назначения земельного участка, определена очередность сноса домов.

Суд не дал оценку данному документу, не проверил обоснованность отказа в бесплатной передаче земельного участка в собственность по основаниям п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

С учетом изложенного принятое судом решение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Красногорского городского суда от 11 июля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь