Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 654

 

  Дело N 44г-578/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области материал по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области к Е. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1759 рублей.

Определением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 7 апреля 2003 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением Коломенского городского суда от 2 июня 2003 года определение мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 7 апреля 2003 года отменено, ГУ Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области в принятии искового заявления отказано.

В надзорной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области просит отменить определение Коломенского городского суда.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей истца, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спор между сторонами вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, поэтому требования подведомственны арбитражному суду.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции указал, что ст. ст. 6, 27, 33, 212 АПК РФ устанавливают порядок разрешения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей в период осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и исключений относительно бывших предпринимателей не имеется.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материала по заявлению ГУ-УПФР РФ N 14 по г. Москве и Московской области усматривается, что Е. на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм закона являются основанием для отмены принятых определений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 7 апреля 2003 года и определение Коломенского городского суда от 2 июня 2003 года отменить, материал направить на рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь