Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 658

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-585

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ОАО "Апрелевский завод грампластинок" дело по иску Б.Т. к ТОО "Тимбер", Б.В., К.И., С.В., С.В.К., Ч.Л. о взыскании 100 529 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к ТОО "Тимбер". Б.В., К.И., С.В., С.В.К., Ч.Л. о взыскании 100529 руб. В ходе подготовки дела к судебному заседанию она уточнила исковые требования и просила выделить ей долю в имуществе ООО "Предприятие Тимбер" в виде здания тарного цеха и признать за ней право собственности на указанное здание, ссылаясь на то, что она и ответчики являются соучредителями ООО "Предприятие Тимбер", ей в уставном капитале принадлежит доля в размере 76%, Б.В. - 10%, К.И. - 1%, С.В. - 5%, С.В.К. - 1%, Ч.Л. - 7%. В связи с выходом из ООО просит удовлетворить ее требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 01.03.2004 исковые требования удовлетворены. За Б.Т. признано право собственности на здание тарного цеха по адресу: г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В наборной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Апрелевский завод грампластинок" просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Определением судьи Мособлсуда от 05.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителей арбитражного управляющего, президиум суда признал решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается на допущение судом существенных нарушений процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в частности, по вопросам, относящимся к порядку прекращения членства в обществе.

Из материалов дела усматривается, что стороны являлись соучредителями, а затем и участниками ООО "Предприятие Тимбер". Истица просила выделить принадлежащую ей долю в имуществе общества.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, признавая право собственности за истицей на здание тарного цеха, суд не установил, принадлежит ли этот цех ООО "Предприятие Тимбер" на праве собственности.

В деле имеется справка, подписанная бывшим директором ООО "Предприятие Тимбер", истицей по делу, о том, что на балансе ООО находятся основные средства, в т.ч. дерево-тарный цех, однако акт приемки-передачи цеха от 29.02.1991 и авизо N 1 от 24.03.1992, на которые имеется ссылка, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

В надзорной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Апрелевский завод грампластинок" указывается, что весь объект тарного цеха не принадлежал ООО "Предприятие Тимбер", часть здания была самовольно построена, не зарегистрирована и не могла быть передана в собственность истице.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества оно обязано выплатить участнику стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год. Однако в деле отсутствует бухгалтерский отчет, справка о балансовой стоимости цеха подписана самой истицей.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 01.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь