Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 660

 

Судья: Морозова Н.В. Дело N 44г-566

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш.Л. дело по иску Ш.Л. к ГУ ПФР РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж следующих периодов работы: с 21.07.1976 по 08.09.1992 - в должности воспитателя в детском комбинате N 7, с 11.01.1977 по 25.01.1977, с 03.05.1977 по 27.05.1977, с 11.01.1978 по 25.01.1978 и с 01.06.1978 по 30.06.1978 - нахождения в учебных отпусках, с 01.09.2000 по 29.09.2000 и с 01.10.2000 по 31.10.2000 - совмещения должности воспитателя с другой должностью, а также отпуска по уходу за ребенком с 26.03.1983 по 15.07.1984 и с 01.10.1988 по 25.06.1991.

Свои требования истица обосновывала тем, что решением комиссии ГУ ПФР РФ N 36 по г. Москве и Московской области от 21.11.2002 ей было отказано в удовлетворении заявления о включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Представителем ГУ ПФР РФ N 36 по г. Москве и Московской области исковые требования признаны в части включения в специальный стаж для назначения пенсии времени работы истицы в детском комбинате N 7 и совмещения должностей воспитателя с помощником воспитателя.

Решением Дубненского городского суда от 29.07.2003 Ш.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включена работа истицы в должности воспитателя в детском комбинате N 7 и периоды ее работы при совмещении должностей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда от 08.08.2003 из льготного стажа Ш.Л. исключено время нахождения ее в учебных отпусках и отпусках по уходу за ребенком.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.Л. просит об отмене решений городского суда в части отказа в иске о включении в льготный стаж периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 04.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В.. обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решения суда подлежащими частичной отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш.Л. указывает на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения требований закона, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Ш.Л., работая в должности воспитателя в детском комбинате N 7, в период с 26.03.1983 по 15.07.1984 и с 01.10.1988 по 25.06.1991 находилась в отпусках по уходу за ребенком, которые не были включены судом в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований о включении указанных отпусков в специальный стаж, суд руководствовался Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, они не предусматривают возможности включения в стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судом при рассмотрении спора применено законодательство, регулирующее порядок подсчета специального стажа истицы, действующее на момент вынесения решения, тогда как из дела видно, что Ш.Л. отпуска по уходу за ребенком предоставлялись в период 1983 -1991 г.г.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2, 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, отпуска по уходу за ребенком, суду следовало руководствоваться нормами законодательства, регулирующими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Дубненского городского суда от 29.07.2003 и дополнительное решение Дубненского городского суда от 08.08.2003 в части требований о включении в стаж для назначения пенсии отпусков по уходу за ребенком отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь