Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 октября 2004 г. Дело N 33-8118/2004

 

П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Кировского района города Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов за проезд в размере 214 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 500 руб. В обоснование своих требований указал, что в июле 2003 года им были сданы проездные железнодорожные билеты в Управление соцзащиты населения Кировского района города Екатеринбурга для компенсационной выплаты в сумме 2733 руб. 20 коп. на основании п. "е" ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Однако компенсация была выплачена не в полном размере, расходы в сумме 214 руб. 80 коп. оплачены не были, какие виды расходов не были оплачены, ему неизвестно. В связи с выплатой компенсации расходов на проезд в неполном размере истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2004 года в удовлетворении иска П. отказано.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица имеют право на бесплатный проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 года N 419 (в редакции от 8 августа 2003 года), компенсация расходов на проезд реабилитированным лицам производится при предъявлении проездных билетов по месту их постоянного жительства органами, назначающими пенсию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы в размере налога с продаж не подлежат компенсации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 282-О указано, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба (преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту данной категории граждан, в том числе в виде права на бесплатный проезд (п. "е" ч. 2 ст. 16 Закона).

По своей правовой природе данный вид государственной социальной поддержки является льготой, которая носит компенсаторный характер, и установление порядка предоставления которой законодателем возложено на Правительство Российской Федерации.

Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, принятое Правительством Российской Федерации во исполнение пункта "е" ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, предусматривает порядок реализации права на бесплатный проезд, учитывающий специфику данной льготы (предоставление транспортных услуг различными видами транспорта, за пределами административного района проживания, периодичность предоставления и необходимость индивидуального учета пользования льготой) и гарантирующий итоговую бесплатность проезда. Защита прав и интересов граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействий) государственных органов в соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации находится в ведении судов общей юрисдикции, которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять прежде всего нормы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 750 (в редакции от 22 июля 1998 года) сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа. Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд сослался на п. 143 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, в соответствии с которым стоимость проезда во всех типах вагонов и категорий поездов состоит из стоимости билета и стоимости плацкарта и определяется по таблице соответствующего прейскуранта.

Судебная коллегия считает, что компенсация расходов истца в размере стоимости проезда, определенной в п. 143 вышеуказанных Правил, не обеспечивает итоговую бесплатность проезда, право на которую предусмотрено п. "е" ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона Российской Федерации, поскольку фактически расходы, понесенные истцом по договору перевозки, включают не только стоимость билета и стоимость плацкарта, но и сумму в размере уплачиваемого перевозчиком налога с продаж.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на нормы налогового законодательства. Между тем именно ст. 354 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2004 года, было установлено, что сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что денежная сумма в размере уплачиваемого перевозчиком налога с продаж и страховой сбор не подлежит компенсации в силу п. 143 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте.

Доводы представителя ответчика о том, что перевозчик незаконно возложил на истца обязанность оплаты страхового сбора, в связи с чем обязанность возместить истцу данные расходы лежит на перевозчике, судом первой инстанции рассмотрены не были, в связи с указанными доводами вопрос о привлечении к участию в деле перевозчика судом не обсуждался.

В материалах дела отсутствуют проездные документы, которые истец предъявил ответчику для получения компенсации. В суде кассационной инстанции истец пояснил, что ему неизвестно, какие виды расходов ему не были оплачены. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что ответчику была выдана денежная компенсация в размере стоимости билета и стоимости плацкарта, данные суммы были указаны в проездном документе, представленном истцом. Кроме данных сумм в проездном документе была указана сумма налога с продаж, а также иные суммы, о которых он дать пояснение не может.

Таким образом, разрешая спор, суд не предложил представителю ответчика представить в качестве доказательства по делу проездные документы, представленные истцом. Какие фактически суммы не были компенсированы ответчиком истцу и в связи с чем они были включены в проездной документ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в иске о взыскании 214 руб. 80 коп.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав. Из пояснений истца не усматривается, что ответчиком были нарушены какие-либо его неимущественные права.

При таких обстоятельствах с учетом оснований иска в части компенсации морального вреда и непредоставления истцом доказательств причинения морального вреда отсутствие либо наличие факта невыплаты ответчиком истцу денежной компенсации в установленном законом размере правового значения не имеет.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения.

В остальной части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь