Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2004 г. Дело N 22-11029/2004

 

Приговором Асбестовского городского суда от 05.08.2004 М. осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12.01.2004) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 2 по ул. Тимирязева в п. Малышева) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 19 по ул. Свободы в п. Малышева) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 6 по ул. Тимирязева в п. Малышева) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором С. осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 2 по ул. Тимирязева в п. Малышева) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 19 по ул. Свободы в п. Малышева) - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи кабеля из д. 6 по ул. Тимирязева в п. Малышева) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 02.03.2004) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В кассационной жалобе осужденный М., в частности, указал на допущенное по делу нарушение п. 1 ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что дело в отношении его рассматривала судья Ю., которая ранее избирала в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении прокурор просил приговор в отношении М. изменить и исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи от 12.01.2004, указав на то, что эта кража была совершена М. в группе по предварительному сговору с малолетним К., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению автора представления, не образует квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Областного суда изменила приговор, указав следующее.

С доводами автора представления об исключении из приговора осуждения М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи от 12.01.2004 согласиться нельзя.

Как установлено судом и не оспаривается автором представления, кражу чужого имущества по эпизоду от 12.01.2004 М. совершил по предварительному сговору и совместно с малолетним К. При этом умыслом осужденного охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления именно в группе с другим лицом по предварительному сговору. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях М. по указанному преступному эпизоду наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно закону преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из них не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости.

Доводы осужденного М. о допущенном по данному делу нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержавшая запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции в случае принятия им в ходе досудебного производства решения о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исключена из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002.

Более того, как видно из материалов дела, в ходе следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была оставлена ему и судом при назначении дела к слушанию. Однако впоследствии суд вынужден был изменить ее на заключение под стражу, поскольку М. от суда скрылся, выехав в другой населенный пункт.

При назначении М. и С. наказания по совокупности преступлений суд нарушил положения ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года, в том числе и по совокупности преступлений.

В данном же случае суд, назначая М. и С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти требования нарушил, а поэтому судебная коллегия снизила назначенное М. и С. наказание по совокупности преступлений: М. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, С. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь