Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2004 г. Дело N 22-11078/2004

 

Органами следствия У. обвиняется в том, что 28 июля 2002 г. он совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей С.

Согласно постановлению следователя, данное уголовное дело было возбуждено 7 июля 2004 г.

9 июля 2004 г. У. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, и в этот же день подозреваемому У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

10 августа 2004 г. У. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2004 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 10 августа 2004 г., следователь с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что У. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы. Кроме того, У. неоднократно не являлся по повесткам в прокуратуру, срывая тем самым проведение следственных действий; находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Березовского городского суда от 05.10.2004 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что, поскольку в отношении У. избиралась подписка о невыезде, то следователю необходимо было ходатайствовать об изменении меры пресечения, а не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении прокурор просил данное постановление отменить. Свое представление мотивировал тем, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не только в отсутствие обвиняемого, но и его защитника, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, прокурор указал, что, поскольку с момента избрания 09.07.2004 подписки о невыезде в отношении У. обвинение ему в течение 10 суток не было предъявлено, то подписка о невыезде юридической силы не имеет.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Областного суда отменила постановление судьи и направила материал на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако обвиняемый должен обязательно присутствовать в судебном заседании, так как решается вопрос об ограничении его личных прав и свобод. Единственным исключением, допускающим принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого, является случай объявления обвиняемого в международный розыск.

Это требование закона судом не соблюдено. Ни обвиняемый У., ни его адвокат в судебном заседании не присутствовали.

Кроме того, обоснованно указывается в представлении прокурора на то, что, поскольку обвинение У. было предъявлено по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в силу ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эта мера пресечения была немедленно отменена.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь