Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Облученского районного суда от 3 августа 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.Л. к Ф.В. и Ф.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Г.Л., ответчика Ф.В., заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском к Ф.В., Ф.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 июля 2003 года ответчиками была залита горячей водой ее квартира. В результате повреждены стены в ванной, туалете, кухне, спальне и прихожей. От стен отвалилась штукатурка с обоями, намокла электрическая проводка, произошло замыкание, сгорели вентилятор и пылесос. Намокла и развалилась нижняя часть кухонного гарнитура, промокли ковровые дорожки, линолеум, оргалит, личные вещи из меха: шуба, дубленка, шапки. Это подтверждается актом, составленным представителями ЖКХ. Кроме того, ей причинены моральные страдания. От увиденного у нее поднялось давление, из-за высокой влажности и запаха плесени развился аллергический кашель, она была нетрудоспособна, ей приходилось жить у родственников. Просит взыскать с Ф. материальный ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 860 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит взыскать по смете за восстановление поврежденного имущества 12830 руб., за приобретенные медикаменты 1325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины 655 руб. 70 коп., расходы на бензин в связи с проездом на личном транспорте от места жительства к месту рассмотрения дела - в размере 487 руб., ссылаясь на то, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Над нею в квартире проживает семья ответчиков. 14 июля 2003 года она пришла домой и увидела, что ее квартира затоплена. Она поднялась к ответчице домой и сказала о случившемся. На что ответчица ей ответила, что в затоплении квартиры виноват ее муж - Ф.В. От случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчики исковые требования не признали. Ф.В. суду пояснил, что 14 июля 2003 года он был на работе. Со слов жены узнал, что они якобы затопили квартиру, где проживает истица. Считает, что они не могли затопить квартиру истицы, так как в их квартире было сухо. Единственно, было вздутие пола около холодильника.

Ответчица Ф.Т. суду пояснила, что 14 июля 2003 года она была в квартире истицы и видела, что по обоям в ее квартире текли струйки воды. Вернувшись домой она проверила в своей квартире наличие воды, однако везде было сухо.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Г.Л. просит решение суда отменить, так как считает, что ею доказан факт затопления ее квартиры ответчиками. Суд не дал оценки факту ее лечения после перенесенного стресса, связанного с заливом квартиры.

В кассационной инстанции Г.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Ф.В. в кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л. без удовлетворения. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры истицы не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2003 года произошло затопление квартиры N <...>, расположенной в доме <...>, в которой проживает истица. Факт затопления квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суду следовало установить причину затопления квартиры истицы и виновника происшедшего.

Однако судом данные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, надлежащим образом не исследованы, и им не дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, достоверно подтверждающие или опровергающие вину ответчиков в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о невиновности ответчиков в причинении истице ущерба сделан без достаточных оснований.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля В.Е., которая в суде пояснила, что при обследовании квартиры истицы она разговаривала с ответчицей Ф.Т., которая ей сказала: "Это муж, разбирайтесь с ним".

Суд без достаточных оснований пришел к выводу, что обследовать квартиру истицы на предмет установления причины залива имели право только сотрудники МУП "Единый заказчик". Данный вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, проверить доводы сторон и дать им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Облученского районного суда от 3 августа 2004 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь