Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ЗА II ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА

 

Раздел 1. КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА СУДА

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

По уголовным делам

 

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Закона

от 08.12.2003), при признании наличия рецидива

не учитывается судимость к условной мере наказания,

если условное осуждение не отменялось и лицо

не отправлялось для отбывания наказания в места

лишения свободы

 

М., ранее судимый к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил новые преступления, за которые приговором Ленинского районного суда от 11 февраля 2004 г. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" и ст. 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в размере 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив из него указание о наличии у М. рецидива преступлений. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) при признании наличия рецидива не учитывается судимость к условной мере наказания, а М. ранее осужден условно.

При определении места отбывания наказания суд первой инстанции также не учел требования ст. 58 УК РФ, согласно которым М., как осуждавшийся за умышленное преступление средней тяжести и не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

 

Ошибочная квалификация действий осужденного

повлекла изменение приговора

 

Приговором Облученского районного суда от 3 марта 2004 года Ш. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ.

Он признан виновным в том, что незаконно проник в гараж, расположенный в с. Пашково Облученского района, откуда тайно похитил мотоцикл "ИЖ-Планета-4" стоимостью 4000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Судебная коллегия приговор изменила, указав, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, но дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия Ш. как кражу чужого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. мотоцикл угнал с целью кражи, обвинением не представлено, и они не приведены в приговоре.

На предварительном следствии Ш. пояснил, что мотоцикл забрал с целью доехать домой в с. Башурово. В судебном заседании он утверждал, что похищать мотоцикл не собирался. Эти доводы по делу ничем не опровергнуты. Все действия осужденного, направленные на угон мотоцикла, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на кражу. По делу установлено, что Ш. мотоцикл вывел из гаража на дорогу. Ввиду того, что мотоцикл не завелся, он оставил его на обочине дороги и не принимал никаких мер для обращения мотоцикла в свою собственность.

С учетом этих обстоятельств содеянное Ш. переквалифицировано на ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

 

Суд квалифицировал действия осужденного по

ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ без учета конкретных

обстоятельств, предшествовавших событию преступления

 

Приговором Ленинского районного суда от 15 марта 2004 года С. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Он признан виновным в том, что после драки с П. и Л. беспричинно, из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес спящему на полу Д. несколько ударов в область грудной клетки со стороны спины, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО приговор изменила, указав, что квалификация действий С., как совершенных из хулиганских побуждений, является ошибочной.

Вывод о хулиганских побуждениях судом первой инстанции сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления. Как установлено судом, в квартире компания распивала спиртное, затем один из них - Д. ушел в другую комнату, где лег спать. В этом время на кухне произошла ссора, в ходе которой С. избил П., затем Л. После этого С. пошел в другую комнату и нанес удары ножом находящемуся там Д. Суд не установил факта нарушения общественного порядка со стороны С., а его действия в отношении Д. охватываются единым умыслом вместе с П. и Л., которых он избил ранее на почве ссоры.

При таких обстоятельствах действия С. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Нарушение судом требований ст. 10 УК РФ повлекло

изменение приговора

 

Приговором Ленинского районного суда от 6 февраля 2004 года гражданин КНР В.Х. осужден по ст. 322 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

Он признан виновным в том, что, используя подложный паспорт, 29 мая 2003 г. незаконно пересек государственную границу из КНР на территорию Российской Федерации.

По кассационному представлению прокурора приговор в части назначения наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ был изменен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В этих случаях преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

Моментом совершения осужденным преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является 29 мая 2003 г. Действовавшая в то время редакция этого уголовного закона предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме от 10000 до 20000 рублей. Поэтому суд не вправе был назначать В.Х. наказание, превышающее этот размер.

 

Решение прокурора об отмене постановления дознавателя

о прекращении уголовного дела признано судом незаконным

и необоснованным

 

Органом дознания 8 марта 2003 года в отношении З. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. 24 марта 2003 г. постановлением дознавателя ОВД г. Биробиджана уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Постановление утверждено заместителем прокурора г. Биробиджана.

31 октября 2003 года прокурор г. Биробиджана постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. отменил, возобновив производство по делу.

Адвокат А., не соглашаясь с этим, обжаловал данное постановление в Биробиджанский городской суд, который своим постановлением от 27 ноября 2003 г. жалобу удовлетворил.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, постановление суда оставила без изменения, указав следующее.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, прокурор указал, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а это (по его мнению) свидетельствует о неполноте проведенного дознания.

Однако из материалов дела следует, что З. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела по мотивам необходимости допроса понятых, присутствовавших при изъятии у З. наркотического средства, который сам признает этот факт, является необоснованным. Кроме того, З. является несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокурора не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении З.

 

Законные представители несовершеннолетних подсудимых

подлежат привлечению в качестве гражданского ответчика

для разрешения вопроса о возмещении причиненного

подсудимым ущерба

 

Приговором Облученского районного суда от 6 мая 2004 г. несовершеннолетние К. и Л. осуждены за кражу принадлежащего Д. имущества на общую сумму 4530 рублей.

С осужденных в пользу потерпевшей Д. взыскан ущерб, причиненный преступлением, по 986 рублей с каждого.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила приговор в части разрешения гражданского иска, указав следующее.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Однако в случае, когда у несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части родителями (усыновителями), попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что осужденные несовершеннолетние являются учащимися. Данных о том, что они имеют какой-либо доход или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, нет.

Вместе с тем в судебном заседании участвовали законные представители несовершеннолетних подсудимых, которыми и должен быть возмещен причиненный последними вред при условии, если они привлечены в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданских ответчиков.

Однако суд, решая вопрос о возмещении ущерба, не привлек законных представителей в качестве гражданских ответчиков. Органами предварительного следствия данные лица также не привлечены в качестве гражданских ответчиков. В связи с этим приговор в части гражданского иска отменен, а дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока

содержания под стражей судья обязан проверить наличие

обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ

 

Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 16 апреля 2004 г. оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на том основании, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его причастности к преступлению.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО отменила данное постановление, указав, что наличие данных о причастности В. к совершению преступления проверялось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление, вступившее в законную силу. Однако судья не дал оценки этому документу.

Рассматривая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья должен проверить наличие указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ обстоятельств, что сделано не было.

Органы следствия мотивировали необходимость продления В. срока содержания под стражей тем, что предварительное следствие по делу окончить не представляется возможным, поскольку обвиняемый и его защитник в полном объеме не ознакомились с материалами дела. Изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, так как В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим за аналогичное преступление, не работает, характеризуется отрицательно, неоднократно объявлялся в розыск, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Судья эти обстоятельства при рассмотрении дела не исследовал и оценку им в постановлении не дал.

 

Решение судьи об отказе в производства обыска

кассационная инстанция признала необоснованным

 

5 января 2004 года следственным отделением ОВД Ленинского района ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. "а, г" УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в квартире, где проживает Е., в целях обнаружения последнего. Свое ходатайство мотивировал тем, что подозреваемый скрылся с места происшествия, а принятые органами предварительного расследования иные меры, направленные на обнаружение разыскиваемого, оказались безрезультатными.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 26 февраля 2004 года в производстве обыска в жилище Е. было отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО постановление судьи отменила, указав, что из представленных материалов усматривается причастность Е. к совершению преступления, и органы предварительного расследования проводили ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения разыскиваемого, которые не дали результатов.

В соответствии со ст. 182 ч. 16 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья не учел данное обстоятельство. Доводы судьи о том, что следователю необходимо обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра жилища в целях обнаружения Е., являются несостоятельными, поскольку осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Приговор приведен в соответствие с Федеральным законом

от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ

 

Приговором Биробиджанского городского суда от 26 июня 2003 года А. признан виновным и осужден за то, что 9 октября 2002 года незаконно, без цели сбыта хранил при себе 160 граммов наркотического средства - марихуаны; он же 18 октября 2002 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта по месту проживания наркотическое средство - марихуану в невысушенном виде 160 граммов и в высушенном виде 0,1 грамма; он же 18 октября 2002 года незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло весом 0,1 грамма.

Его действия квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, президиум суда Еврейской автономной области постановлением от 28 июня 2004 года приговор изменил, указав следующее.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, вступившие в законную силу с 11 мая 2004 года. В частности, изменен порядок определения крупного размера наркотического средства.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 228 УК РФ, крупным размером наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте, ответственность за которые установлена ст. 228, 228.1, 229 УК РФ, признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. N 231 утверждены размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым средняя разовая доза марихуаны высушенной составляет 2 граммов, а гашишного масла - 0,1 грамма. Следовательно, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы незаконный оборот марихуаны высушенной составил не менее 2 грамм, а гашишного масла - не менее 1 (одного) грамма.

Из приговора суда видно, что А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в высушенном виде 0,1 грамма, изъятую 18 октября 2002 года по месту его жительства, и по тому же адресу незаконно изготовил гашишное масло 0,1 грамма, что меньше размера, установленного для привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 10 Уголовного кодекса РФ из обвинения А. исключены приобретение и хранение высушенной марихуаны 0,1 грамма и изготовление им гашишного масла 0,1 грамма, а его деяния квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

 

По гражданским делам

 

При проведении мероприятий по сокращению численности или

штата работников организации работодатель обязан предложить

работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)

в той же организации, соответствующую квалификации работника

 

Учитель Биробиджанской воспитательной колонии Управления исполнения наказания Министерства юстиции России по Еврейской автономной области К. уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Считая увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского городского суда от 09.01.2004 в иске К. отказано.

Из материалов дела следует, что в Биробиджанской воспитательной колонии приказом от 16.07.2003 N 402 были внесены изменения в штатное расписание, сокращена 81 должность, в том числе 3 должности учителя, и создан новый отдел охраны, в связи с этим было утверждено новое штатное расписание, с которым истица была ознакомлена под роспись.

Указанные мероприятия свидетельствуют о сокращении штата в организации. В обсуждение целесообразности проводимых организационно-штатных мероприятий суд не входит.

При увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ исследованию подлежат обстоятельства: имело ли место сокращение численности или штата в организации, имелись ли основания для увольнения, не обладает ли работник преимущественным правом остаться на работе, принимались ли меры работодателем к трудоустройству работника в той же организации, имелась ли такая возможность, соблюден ли порядок увольнения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 180 ТК РФ суд не проверил доводы истицы о возможности ее трудоустройства в данной организации.

Из пояснений истицы следует, что на момент увольнения были вакантными должности заведующего клубом и руководителя инструментального кружка. Эти должности не были ей предложены.

Судом не истребованы приказы о принятии и увольнении заведующего клубом и руководителя инструментального кружка, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли обоснованными доводы истицы в этой части.

Кроме того, назначение и увольнение педагогического персонала согласно уставу государственного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 12" осуществляется приказом начальника колонии по согласованию с учредителем. Однако судом не исследовался вопрос, согласовывалось ли увольнение истицы с Управлением исполнения наказаний МЮ РФ по ЕАО. Имеющаяся в деле выписка из приказа от 19.09.2003 об увольнении К. не содержит сведений о согласовании вопроса об увольнении. Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ в данном документе не указано, кем издан приказ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о невозможности признать решение суда законным и обоснованным. Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской

Федерации владение, пользование и распоряжение общим

имуществом супругов осуществляется по обоюдному

согласию супругов

 

А.Е. состояла в юридическом браке с А.А. При совместной жизни в феврале 2002 г. приобрели автокран "Хино Рейнджер", зарегистрированный в ГИБДД г. Биробиджана на А.А. Брак между сторонами расторгнут в сентябре 2003 года. В апреле 2003 г. А.А. без согласия А.Е. продал автокран стоимостью 248 000 руб. Е-вой за 5 000 руб. Поскольку данной сделкой А.А. нарушил право на совместное распоряжение общим имуществом, причинил ей и ее детям материальный ущерб, истица А.Е. обратилась в суд с иском о признании сделок купли-продажи автокрана недействительными.

Решением Биробиджанского городского суда от 16 октября 2003 г. в иске отказано.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2003 г. Е-ва приобрела автокран за 5 000 руб. по договору с А.А., а 23 мая 2003 г. она продала автокран за такую же сумму другому лицу.

Отказывая в иске о признании обеих сделок купли-продажи недействительными, суд исходил из установленной статьей 35 Семейного кодекса РФ презумпции, что супруг действует с согласия другого супруга. Принятое решение суд мотивировал тем, что истицей не доказано, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделок, и что обе сделки были возмездными.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлены доказательства в подтверждение того, что истица давала согласие на продажу автокрана именно за 5000 руб. О совершении сделки ей не было известно.

Суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, тот факт, что на момент совершения сделки - купли-продажи автокрана Е-вой семейные отношения между сторонами фактически были прекращены. А.А. не отрицал, что в апреле 2003 г. после ссоры с женой ушел из дома, снял комнату у родителей Е-вой, решил продать ей кран.

Суд не принял во внимание, что супруги А. и Е-ва были знакомы. Е-вой было известно, что кран супруги приобретали для строительства жилого дома. Кроме того, не учтено, что фактически кран не выходил из владения А.А., поскольку Е-ва выдала ему доверенность на управление транспортным средством. Лицо, которому Е-ва продала кран, является ее родственником.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о законности обеих сделок. Суд не дал оценки акту о действительной стоимости автокрана и не исследовал доводы истицы в части того, что сделкой между А.А. и Е-вой причинен имущественный вред семье.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Нарушение судом указанных требований закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекли вынесение незаконного решения, которое отменено определением судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии

на льготных условиях, может быть подтвержден только

соответствующими документами

 

К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Смидовичскому району (далее - ГУ УПФ по Смидовичскому району) об установлении рабочего стажа и назначении льготной пенсии. В исковом заявлении и судебном заседании К. указал, что с 22 октября 1972 года по 14 октября 1991 года работал газоэлектосварщиком ручной сварки на Тунгусском деревообрабатывающем комбинате, что дает ему право на назначение пенсии по достижении возраста 55 лет, то есть с 17 сентября 2003 года. Пенсионный фонд незаконно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Смидовичского районного суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе К., судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО оставила решение суда без изменения, указав в кассационном определении от 20 февраля 2004 года следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно записям в трудовой книжке К. и копиям приказов по Тунгусскому деревообрабатывающему комбинату (Тунгусскому лесокомбинату) истец работал в должности газоэлектросварщика с 30 октября 1972 года по 14 октября 1991 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года утвержден список N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. В соответствии с этим списком право на досрочное назначение пенсии имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Исследованными в судебном заседании записями в трудовой книжке истца, архивными справками государственного архива ЕАО не подтверждается работа истца в качестве газоэлектросварщика ручной сварки, поэтому оснований для назначения льготной пенсии не имеется.

Ссылка истца на свидетельские показания судом обоснованно не принята во внимание. В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством юстиции РСФСР, при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Судебная коллегия также признала правильным вывод суда о том, что суд не может устанавливать тождество должности газоэлектросварщика, которую занимал истец, должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной вышеупомянутым списком N 2 - 1991 года, поскольку право устанавливать тождество профессий и должностей профессиям и должностям, работа в которых дает право на получение льготной пенсии, принадлежит Министерству труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Это предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 - 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о том, что государственным учреждением УПФ РФ по Смидовичскому району время работы истца с 30 октября 1972 года по 14 октября 1991 года правомерно не включено в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, соответствует действующему пенсионному законодательству.

 

Не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие

свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых

обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим

 

Решением Биробиджанского районного суда от 8 декабря 2003 г. удовлетворен иск муниципального учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" о лишении М. родительских прав и взыскании с нее алиментов на содержание ребенка.

Суд указал в решении, что "установлено умышленное уклонение М. от выполнения родительских обязанностей в отношении малолетней дочери, которую забирать из детского дома она не намерена".

Однако выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, не учел, что вопрос об определении дочери М. в Дом ребенка решился в связи с тем, что в семье М. сложилось крайне тяжелое материальное положение, после пожара семья вынуждена была поселиться у родственников, на иждивении М. имеются еще четверо детей.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители могут быть лишены судом родительских прав только при их виновном поведении.

Такие обстоятельства по делу не усматриваются. Доказательств того, что М. отказывается взять своего ребенка из детского дома, судом не установлено. Заявлений об этом от М. не поступало.

Суд не учел, что лишение родительских прав является крайней мерой, и не указал в решении, по каким конкретным основаниям он пришел к выводу о необходимости лишения М. родительских прав в отношении дочери.

Не проверил суд доводы М. в части того, что она длительное время болела, находилась на учете у врача фтизиатра, запретившего ей посещение детского учреждения.

Доказательства в этой части судом не истребованы, чем нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

По делу не проведена должным образом досудебная подготовка, обстоятельства по делу исследованы поверхностно. Так, в акте обследования жилищно-бытовых условий семьи М. от 01.11.2003 N <...> указано, что М. употребляет спиртные напитки. Однако это утверждение ничем не обосновано, в деле нет ни одной характеристики на М., свидетели по данному факту не допрошены, указаны факты, имевшие место более года до составления акта, а факты на момент обследования семьи не приведены. Вопрос о поведении М. в быту судом не исследовался.

Кроме того, суд не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что ребенок был помещен в Дом ребенка по состоянию здоровья, так как был выставлен диагноз о заболевании сердца и необходимости лечения в специальных условиях.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению судом первой инстанции, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

 

Неправильное применение норм материального и процессуального

права повлекло вынесение незаконного решения

 

П.В. и П.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Облученский район" о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме 390 000 руб., мотивируя тем, что они продали ответчику нежилое здание - пункт временного пропуска в с. Пашково, однако ответчик от исполнения договора уклоняется.

Ответчик - муниципальное образование "Облученский район" обратилось в суд со встречным иском к П.В. и П.Н. о признании недействительными сделки купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2003 и регистрационной записи от 22.11.2001 о выдаче свидетельства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество супругам П.

Решением Облученского районного суда от 2 марта 2004 г. иск П. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Данное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел.

В нарушение указанных требований закона суд, удовлетворяя требования истцов, не установил основания передачи в собственность истцам нежилого помещения, явившегося предметом договора купли-продажи от 21.06.2003 с ответчиком.

В то же время из материалов дела следует, что 10.09.1994 администрация Облученского района в лице комитета по управлению имуществом заключила с частным предпринимателем П.В. договор подряда на строительство нежилого здания временного пункта пропуска и воздушной линии электроснабжения в селе Пашково Облученского района из материалов подрядчика.

В свою очередь П.В. заключил договор субподряда на строительство указанных объектов с другим лицом.

25.12.1999 объекты были приняты П.В. и переданы по акту комитету по управлению имуществом Облученского района, введены в эксплуатацию. Согласно акту от 25.12.1999 стоимость принятых объектов составила 499 576 руб.

03.12.2001 супруги П. получили свидетельство о регистрации права совместной собственности на здание временного пункта пропуска в с. Пашково, а 18.06.2003 заключили договор купли-продажи данного объекта с муниципальным образованием "Облученский район" за 390 000 руб.

Стороны не оспаривали фактические обстоятельства.

Однако судом не установлены основания приобретения права собственности на объект истцами. Правовой оценки указанным обстоятельствам суд не дал и не принял во внимание, что ст. 218 ГК РФ не содержит право подрядчика (субподрядчика) получить построенное по договору подряда недвижимое имущество в собственность безвозмездно.

Законность передачи объекта в собственность истцам судом не установлена.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или

лицу без гражданства может быть не разрешен, если это

лицо два и более раза в течение трех лет привлекалось

к ответственности за совершение административных

правонарушений на территории Российской Федерации

 

Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника паспортно-визовой службы УВД ЕАО от 17 декабря 2003 года, которым ей было отказано в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее мужа Ц.Ц. - гражданина КНР.

Решением Биробиджанского городского суда от 23 января 2004 года заявление Ц. оставлено без удовлетворения.

Ц. обжаловала решение суда в кассационном порядке, считая это решение необоснованным, поскольку она состоит с Ц.Ц. в зарегистрированном браке, находится в состоянии беременности, и отказ в выдаче разрешения на его въезд в Россию мешает созданию полноценной семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО кассационным определением от 25 февраля 2004 года оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если это лицо два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Китая Ц.Ц. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории России в течение трех лет четыре раза: 30 июля 2001 года, 29 июля 2002 года, 6 августа 2003 года, 11 августа 2003 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение начальника паспортно-визовой службы УВД ЕАО от 17 декабря 2003 года об отказе в выдаче разрешения на въезд Ц.Ц. на территорию России является правомерным.

Решение суда соответствует требованиям закона и не противоречит собранным по делу доказательствам.

 

Для обжалования решений органов, уполномоченных

рассматривать дела об административных правонарушениях,

предусмотрен порядок судебного обжалования в соответствии

с Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, а не главой 25 ГПК РФ

 

К. был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения инспектором ДПС ГИБДД Смидовичского РОВД.

Не соглашаясь с административным наказанием, К. обратился в установленный срок в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, административному наказанию подвергнут без достаточных оснований.

Определением Смидовичского районного суда от 1 апреля 2004 года жалоба К. оставлена без движения, ему предложено устранить недостатки в связи с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Оставляя жалобу К. без движения, суд руководствовался требованиями Гражданского процессуального кодекса, указав в определении, что имеет место оспаривание действия органа государственной власти, должностного лица (ст. 254 ГПК РФ).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Из жалобы К. следует, что им обжалуется постановление об административном правонарушении. Факт привлечения К. к административной ответственности подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении жалобы К. суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение суда отменено с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ.

 

В соответствии с требованиями ст. 98 ЖК РСФСР без

предоставления другого жилого помещения могут быть выселены

лица, лишенные родительских прав, если их совместное

проживание с детьми, в отношении которых они лишены

родительских прав, признано невозможным

 

Н. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Д. к Н. о выселении ее из квартиры в г. Биробиджане без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что ответчица проживала в спорной квартире с сыном Д. <...> года рождения, в отношении которого она была лишена родительских прав. Сын был вынужден уйти из квартиры и проживать с отцом, так как ответчица злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, что делает невозможным проживание ребенка в одной с ней квартире.

Решением Биробиджанского городского суда от 2 января 2004 года иск Н. удовлетворен.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчицы Н., судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО решением от 25 февраля 2004 года оставила решение суда без изменения, указав в кассационном определении следующее.

В соответствии с требованиями ст. 98 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным.

Судом установлено, что несовершеннолетний Д. имеет право на жилую площадь в квартире, где проживает ответчица.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского городского суда от 18 декабря 2003 года Н. лишена родительских прав в отношении своего сына Д. До настоящего времени она систематически пьянствует, ведет аморальный образ жизни, квартира находится в антисанитарном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что проживание несовершеннолетнего Д. в одной квартире с матерью является невозможным и опасным для жизни ребенка, и, следовательно, на основании ст. 98 ЖК РСФСР ответчица подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

 

Раздел 2. ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

Обобщение судебной практики применения судами Еврейской автономной области законодательства, регулирующего материальную ответственность работников

 

В соответствии с представленной программой изучено 53 гражданских дела, рассмотренного мировыми судьями области, связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный предприятию.

Анализ судебной практики показал, что случаев отказа в принятии заявлений по делам данной категории не было.

Из общего количества дел рассмотрено в 2002 году - 22 дела, в 2003 году - 31 дело.

Отмененных и измененных решений по изученным делам нет.

По всем делам работодатель уплачивал государственную пошлину. Случаев освобождения работодателя от уплаты государственной пошлины не имелось.

Дела о возмещении ущерба, причиненного лицами, не являющимися стороной трудового договора, не могут расцениваться, как возникшие из трудовых отношений. Они подлежат рассмотрению, как дела по имущественным спорам (пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела такой категории рассматриваются судами ЕАО в зависимости от цены иска: дела при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день подачи заявления, рассматриваются мировыми судьями, если сумма иска превышает указанный размер - районными судами.

К индивидуальным трудовым спорам относятся споры, возникающие из трудовых отношений, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, за исключением дел о восстановлении на работе.

Спор между работодателем и работником, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, также является индивидуальным трудовым спором. Дела о возмещении ущерба, причиненного работником - стороной трудового договора независимо от предъявления иска в период действия трудового договора либо после прекращения трудовых отношений, рассматриваются мировыми судьями области.

Иной порядок рассмотрения дел противоречил бы требованиям ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 23 ГПК РФ.

Предварительные судебные заседания по изученным делам не проводились.

Анализ дел показал, что по всем делам проводилась подготовка к судебному разбирательству. Выносились определения о подготовке дел к судебному разбирательству, в котором указывались действия, надлежащие совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий. При проведении подготовки уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определялся закон, которым надлежало руководствоваться, устанавливались вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о правоотношениях сторон, о представлении необходимых доказательств. Решались также вопросы о возможности примирения сторон.

По изученным делам требования ст. 148 - 150 ГПК РФ соблюдены. В частности, установлено, что судьи разъясняли сторонам их процессуальные права и обязанности, на беседе опрашивали стороны по существу заявленных требований, принимали меры по заключению сторонами мирового соглашения, разрешали вопрос о вызове свидетелей и др.

В ходе судебного разбирательства возникали вопросы приостановления, прекращения дел и оставления заявления без рассмотрения.

Так, по делу 2-418, рассмотренному мировым судьей Правобережного судебного участка по иску централизованной бухгалтерии областного института усовершенствования учителей к К.Т. о взыскании ущерба, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как ущерб погашен ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка от 17 июня 2002 г. обоснованно оставлен без рассмотрения по делу N 2-291 иск общества с ограниченной ответственностью "БАК" о взыскании с Б.С. ущерба в размере 30720 руб., причиненного истцу в связи с трудовыми отношениями, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и ее представитель не требовали рассмотрения дела по существу.

Приостановление производства по делам имело место по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ.

Так, по делу N 2-2/2003 по иску областного государственного учреждения "Аварийно-спасательное формирование ЕАО" к К.И. о взыскании ущерба определением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана приостановлено производство в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении с указанием срока приостановления производства - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до выписки из лечебного учреждения. Пребывание ответчика на лечении в нейрохирургическом отделении областной больницы подтверждено надлежаще оформленным подтверждением главного врача областной больницы.

Производство по делу приостановлено судом по своей инициативе.

При разрешении вопросов о пропуске работодателем срока на обращение с иском в суд судьи исходили из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным, если он вызван необходимостью проведения по факту причиненного ущерба проверок, ревизий, расследований, занявших длительное время. Что касается дня начала годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то исчислять его следует со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Таким днем следует считать день подписания акта или заключения, подтверждающего факт и размер причиненного ущерба.

Так, по делу 2-353/2002 по иску УВД ЕАО к В.О., Б.А. и С.И. о взыскании ущерба в сумме 35121 руб. по инициативе ответчиков мировым судьей решался вопрос пропуска работодателем срока на обращение в суд.

Поскольку судом не было установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, он восстановлен не был.

Случаев восстановления истцу-работодателю срока на обращение в суд не имелось.

Анализ дел показал, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определялся по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом того, что согласно закону эти суммы не могут быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Иной подход противоречил бы ст. 246 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ статей 241 и 246 ТК РФ позволяет сделать вывод, что средний заработок работника при возмещении ущерба должен определяться на время причинения вреда.

Истцы - работодатели по изученным делам заявляли отказ от иска лишь в случае добровольного возмещения ответчиками ущерба.

Отказ от взыскания ущерба согласно ст. 240 ТК РФ допустим, и согласно действующему законодательству таким правом пользуются все работодатели.

В связи с тем, что осуществление работодателем права полного или частичного отказа от взыскания ущерба с виновного работника должно производиться за счет его собственных средств, а не за счет государственной или муниципальной собственности, такой отказ, основанный на положениях ст. 240 ТК РФ, в организациях государственной или муниципальной форм собственности представляется по мнению судей в определенной степени не соответствующим ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности.

Дела по искам работников о возврате незаконно удержанных работодателем из заработной платы сумм в счет возмещения причиненного работниками ущерба не рассматривались.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба согласно ст. 245 ТК РФ возлагается лишь за недостачу ценностей и в случае, если нельзя разграничить материальную ответственность каждого работника.

Член бригады освобождается от ответственности, если докажет отсутствие вины.

Судами области рассматривались такие дела. Обычно между членами бригады ущерб определялся пропорционально тарифной ставке либо должностному окладу работников и фактически отработанному времени от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Однако некоторые судьи решали вопрос по иному.

Так, при рассмотрении дел N 2-437, N 2-438 по искам о взыскании с ответчиков материального ущерба в соответствии со ст. 245 ТК РФ мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана, определив равную степень вины ответчиков, взыскал ущерб в равных долях, что требованиям закона не противоречит.

В результате административного проступка К.О. причинил предприятию "Экспресс-авто" ущерб в связи с повреждением управляемого им автомобиля в размере понесенных на восстановление автотранспортного средства расходов.

Решением мирового судьи Западного судебного участка сумма ущерба, причиненного предприятию, взыскана с ответчика в полном объеме.

Решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судами области не принимались. Однако такое право суду предоставлено статьей 250 ТК РФ с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника независимо от вида материальной ответственности.

Дела о взыскании ущерба в полном размере с руководителя организации не рассматривались.

При рассмотрении дела N 2-636 по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" к П.Д. о взыскании ущерба в связи с недостачей материальных ценностей судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, - работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В частности, установлено, что дубликат ключей от помещения, где хранились материальные ценности, находился у других работников - постовых сестер. При уходе в отпуск передача материальных ценностей в полном объеме не произведена, часть их передана временному работнику, а часть оставалась в помещении, к которому имелся доступ других лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и, руководствуясь ст. 239 ТК РФ, в иске отказал.

К нормальному хозяйственному риску следует относить совершение действий, соответствующих современным знаниям и опыту, если поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями, если лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба, если объектом риска выступают какие-либо материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

Случаев отказа в иске о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере вследствие освобождения от уголовного наказания по амнистии или на основании акта помилования в практике судов не было.

Анализ судебной практики показал, что за указанный период имел место один случай предъявления иска работодателем к работнику о возмещении затрат, связанных с обучением. Установив, что сторонами срок о работе ответчика после обучения трудовым договором и соглашением об обучении работника за счет средств работодателя не согласован, суд в иске государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о взыскании с Х.А. затрат, связанных с его обучением на курсах повышения квалификации, отказал. Решение требованиям ст. 249 ТК РФ не противоречит.

Неясных и спорных вопросов при рассмотрении дел данной категории не возникало.

 

Обобщение судебной практики применения судами Еврейской автономной области законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного здоровью

 

В соответствии с представленной программой изучены 42 гражданских дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, рассмотренные судами области в 2001 - 2004 гг.

Из общего количества изученных дел рассмотрено в 2001 году - 20 дел, в 2002 году - 15 дел, в 2003 году - 6 дел, в 1 квартале 2004 г. - 1 дело.

Анализ судебной практики показал, что в основном иски предъявлялись в связи с несчастными случаями на производстве, профессиональными заболеваниями, возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, о выплате единовременного пособия, возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Из общего количества рассмотренных дел в кассационном порядке обжаловано 9 дел, из них решение изменено по одному делу, решения по остальным делам оставлены без изменения.

Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в случае превышения пределов необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости судами области не рассматривались.

Фактов причинения вреда здоровью действиями несовершеннолетних и недееспособных не имелось.

При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суды исходили из того, что под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

К такой деятельности относится использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной деятельности.

Однако указанная норма не дает понятия источника повышенной опасности и не дает исчерпывающего перечня видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с этим в каждом конкретном случае судами устанавливалось наличие обычной либо повышенной опасности для окружающих, имея при этом в виду, что источники повышенной опасности могут быть механические (транспорт, различные грузовые подъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий), электрические (агрегаты высокого напряжения), тепловые (котельные), физико-химические, создающие опасность радиоактивного воздействия (отравляющие, взрывчатые, огнеопасные вещества), а также биологические источники, о которых в ст. 1079 ГК РФ нет упоминания, но таковыми могут расцениваться некоторые микроорганизмы.

Обобщение показало, что в большинстве случаев судами правильно определялись критерии при решении вопроса о том, что является источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор).

Решением Биробиджанского городского суда от 17.09.2002 взыскан с муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское автотранспортное предприятие", как с владельца источника повышенной опасности, моральный вред в размере 95000 руб. и в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья малолетней Н.В. 31126 руб., на которую водителем автобуса ЛиАЗ, принадлежащего ответчику, был совершен наезд на регулируемом переходе перекрестка улиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка, взысканы в соответствии со ст. 1087 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что потерпевшей понесены расходы на санаторно-курортное лечение, предписанное медицинским учреждением, на оплату услуг приходящей няни, на оплату медикаментов и консультационное обследование в г. Хабаровске, включая транспортные расходы.

Поскольку в данном случае вред возник в результате действий источника повышенной опасности, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и все расходы, вызванные повреждением здоровья, с владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении дел, по которым установлено, что вред причинен здоровью в результате взаимодействия источником повышенной опасности, суды исходили из того, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Поскольку в ст. 1079 ГК РФ не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с содержанием животных, исходили из того, что вина их владельцев устанавливается судом, и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку деятельность, связанная с содержанием некоторых животных, несет определенную опасность.

Решением Биробиджанского районного суда от 31 июля 2001 г. по делу N 2-372 взыскана с Г.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу Т.А., на которую напала принадлежащая ответчику собака, находившаяся на улице не на привязи и без намордника, в результате истица находилась на лечении по поводу укуса около месяца, ей причинены нравственные и физические страдания.

При определении судами объема и характера возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, суды исходили из того, имеют ли место указанные обстоятельства в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В случае причинения вреда работодателем при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, потерпевшему, а в случае смерти - его семье выплачивается единовременное пособие, определяемое в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Размер возмещения вреда, причиненного смертью работника, исчислялся исходя из заработка потерпевшего, без учета пенсий и пособий, которые он имел до несчастного случая. При этом не учитывался совокупный доход семьи до несчастного случая.

Судами также учитывалось, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (либо соответствующей его части), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в связи с продолжением им работы.

Решением Ленинского районного суда от 27.02.2002 правомерно удовлетворен иск П.А. к ОВД Ленинского района о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период службы в ОВД. Истец просил взыскать ежемесячное возмещение утраченного заработка в соответствии с процентом утраты трудоспособности, установленным ВТЭК.

Дела об установлении факта несчастного случая на производстве судами области не рассматривались.

При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, суды исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 (с изменениями в редакции ФЗ-118 от 07.07.2003) для назначения страховых выплат обязательным фактором является установление причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями производственной деятельности. Страховщику предоставлено право при необходимости проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Биробиджанский городской суд решением от 24 июля 2003 г. отказал в удовлетворении иска С.В. о взыскании с Регионального отделения фонда социального страхования по ЕАО единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца по тем основаниям, что смерть С.К. произошла не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, он не выполнял свои должностные обязанности и не выполнял работу в интересах организации; не установлены были доказательства в обоснование доводов истицы о том, что С.К. работал в режиме ненормированного времени.

Согласно указанному выше закону страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что С.К. был направлен в командировку, являясь водителем, выполнял работу, связанную с перевозкой сотрудников ИМНС. 12.02.2003 в 19 час. 30 минут сотрудники ИМНС на автомобиле, управляемом С.К., прибыли в с. Ленинское и стали поселяться в гостинице, а С.К. поставил автомобиль в гараж инспекции. Около 23 часов он находился на крыльце гостиницы с сотрудниками ИМНС и в этот момент прозвучал выстрел. Суд обоснованно пришел к выводу, что смерть С.К. произошла в результате несчастного случая, не связанного с производством. Водитель не являлся налоговым инспектором, ему не разрешается работа за пределами установленной для водителей продолжительности рабочего времени по профессии или должности, непосредственно связанной с движением транспортных средств (ст. 329 ТК РФ). Рабочее время водителя после постановки автомобиля в гараж закончилось.

Решение суда об отказе в иске постановлено в соответствии с требованиями закона.

Требования о перерасчете капитализированных повременных платежей, полученных потерпевшими на основании ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г., не заявлялись.

Экспертиза на предмет определения степени утраты трудоспособности судами назначалась.

По делу N 2-4(2002) Ленинским районным судом назначалась экспертиза для определения степени утраты трудоспособности. Истец просил взыскать с ответчика ежемесячное возмещение утраченного заработка за весь период с момента увольнения. Проведение экспертизы было поручено областному бюро судебно-медицинских экспертиз. С учетом результатов экспертизы иск удовлетворен в полном объеме, который определен в соответствии со ст. ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ, сумма возмещения вреда индексировалась в связи с увеличением МРОТ. Фонд социального страхования РФ и его представители на местах к участию по данному делу не привлекались.

Дела об обжаловании заключений учреждений медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного судьями области не рассматривались.

В связи с исполнением трудовых обязанностей С.Н. получена травма, ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. С декабря 1997 г. ОАО "Дежневское" не производило ему выплат. Истец обратился в суд с иском к ОАО "Дежневское" о взыскании задолженности. Суд требования удовлетворил, взыскав и пени в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность возникла до вступления в силу ФЗ N 118, суд обоснованно взыскал сумму задолженности и пеню с работодателя, а не со страховщика, что не противоречит нормам указанного Закона (ст. 28).

Требования о взыскании страховых выплат пенсионерами по старости не заявлялись.

Неясных и спорных вопросов при рассмотрении дел данной категории не возникало.

 

Обобщение судебной практики назначения наказания за преступления, связанные со сбытом наркотических средств и незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, по уголовным делам, рассмотренным в 2003 году

 

В 2003 году судами области окончено с вынесением приговоров 482 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств), в отношении 496 лиц. Из них 487 лиц признаны виновными и осуждены, в отношении 9 лиц суды вынесли оправдательные приговоры.

В том числе 57 уголовных дел в отношении 65 лиц рассмотрены с вынесением приговоров за преступления, связанные со сбытом наркотических средств и незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта. От общего числа вынесенных по ст. 228 УК РФ приговоров, связанные со сбытом наркотических средств, составляют 11,8% (в 2002 году этот показатель - 9,6%), по лицам - 13,1% (в 2002 году - 10,4%).

В 2002 году были осуждены за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, 46 лиц (то есть на 19 меньше) и в отношении трех лиц по делам этой категории вынесены оправдательные приговоры.

По уголовным делам о преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств и незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, Биробиджанским городским судом в 2003 году вынесено 20 приговоров в отношении 21 лица, Биробиджанским районным судом - 7 приговоров (8 лиц), Смидовичским - 6 приговоров (6 лиц), Облученским - 1 приговор (1 лицо), Ленинским - 11 приговоров (12 лиц), Октябрьским - 12 приговоров (17 лиц).

Оправдательные приговоры по делам этой категории в 2003 году не выносились.

Как видно из приведенной ниже таблицы, наибольшую часть из осужденных за сбыт наркотических средств составляют мужчины (69,2%), неработающие (76,9%), 15 лиц (или 23,4%) - ранее судимые, из них 8 лиц ранее судимы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В 2002 году число мужчин составляло 60,4%, неработающих 69,7%, ранее судимых - 18,6%, из них 5 лиц за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В 2003 году за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, осужден 1 (один) несовершеннолетний (Биробиджанский районный суд). В 2002 году за этот вид преступлений несовершеннолетние не осуждались.

При определении меры наказания суды учитывали степень общественной опасности преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, личности подсудимых, количество наркотических средств, находившихся в обороте. В основном, лицам, виновным в совершении таких преступлений, назначалось наказание в виде лишения свободы (в отношении 57 лиц из 65 осужденных).

57 лиц (или 87,6%) осуждены к лишению свободы на срок до 5 лет. Из них 6 лиц осуждены условно (9,2% от числа осужденных), в том числе 3 лица Октябрьским районным судом и 3 - Смидовичским. Другими судами к лицам, совершившим преступления, связанные со сбытом наркотических средств, применялась только реальная мера наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировано судами в приговорах. В 2-х случаях условная мера определена женщинам, имеющим малолетних детей.

За преступления, связанные со сбытом наркотических средств и незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, в 2003 году осуждены 15 лиц, ранее судимых. Из них 8 лиц ранее были осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе 5 таких лиц осуждены Биробиджанским городским судом и по одному лицу Биробиджанским, Смидовичским, Октябрьским районными судами.

8 лиц совершили преступления, связанные со сбытом наркотических средств, в период испытательного срока, определенного приговором суда. 6 из них - лица, осужденные ранее в соответствии со ст. 73 УК РФ за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.

Анализ данной категории дел свидетельствует, что во всех случаях сбыт наркотических средств или незаконный их оборот с целью сбыта осуществлялся на бытовом уровне, как правило, в обмен на незначительные суммы денег и продукты питания. Из числа осужденных 20 (или 30,8%) - женщины, большинство из которых мотивировали совершенный ими сбыт наркотических средств необходимостью добыть средства для содержания семьи.

Так, приговором Ленинского районного суда от 26 сентября 2003 года осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Ш., не судимая, имеющая двоих несовершеннолетних детей, сбывшая 21 марта 2003 года 1,3 грамма гашишного масла в обмен на 1 банку мясной тушенки.

5 января 2003 Смидовичским районным судом осуждена Е., которая в октябре 2002 года сбыла папиросу с содержанием 0,16 грамма гашишного масла в обмен на продукты питания. Свои действия объясняла тем, что на ее иждивении находятся трое малолетних сестер.

Приговором того же суда от 13 марта 2003 года осуждена к лишению свободы З., имеющая малолетнего ребенка, за сбыт 14 ноября 2002 года 0,6 грамма гашишного масла и 15 ноября - 0,4 грамма гашишного масла одному и тому же лицу в обмен на продукты питания.

Биробиджанским городским судом в течение 2003 года осуждены за сбыт и незаконный оборот наркотических средств в целях сбыта 11 женщин, что составляет 52,4% от общего числа осужденных городским судом сбытчиков наркотических средств. Сбыт наркотических средств осуществляли в обмен на деньги в суммах от 30 до 150 рублей. 9 из осужденных женщин имеют от одного до трех несовершеннолетних детей. Тем не менее суд, учитывая общественную опасность преступления, в отношении каждой определил наказание в виде лишения свободы.

Только в одном случае приговором суда от 25 июля 2003 года осужденной Б. реальное отбывание наказания в виде 2-х лет лишения свободы было отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учел, что Б. имеет трех малолетних детей: двоих в возрасте 3-х лет и одного в возрасте 1 месяца. Осуждена за то, что 1 апреля 2003 года незаконно перевозила с целью сбыта 6 250 граммов марихуаны. В судебном заседании показала, что намеревалась сбыть марихуану в г. Хабаровске, чтобы приобрести продукты питания и детское белье.

Обращает на себя внимание, что по выявленным в г. Биробиджане фактам сбыта женщинами наркотических средств ни в одном из случаев органом предварительного следствия не установлен источник приобретения ими наркотического средства, ограничивались пояснениями сбытчиц, что наркотик "нашла" или купила у неизвестного лица.

Между тем, как правило, осужденные обвинялись в неоднократных эпизодах сбыта наркотических средств или незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта. Так, приговором Биробиджанского городского суда от 5 мая 2003 года осуждена А.Е., признанная виновной в том, что в период с 20 по 28 января 2003 года 8 раз сбывала наркотическое средство - гашишное масло весом от 0,4 до 0,6 грамма одному и тому же лицу, в каждом случае в обмен на 50 рублей.

К.Е. осуждена 18 июня 2003 года тем же судом за то, что в период с 3 по 5 марта 2003 года совершила 9 эпизодов сбыта наркотических средств.

Осужденная А.Л. с 5 по 25 апреля 2003 года 7 раз сбывала наркотическое средство - гашишное масло одному и тому же лицу.

Как видно из уголовных дел, правоохранительные органы получали информацию о первых же фактах сбыта наркотических веществ, однако канал сбыта не пресекался.

Преступлений этой категории, совершенных организованной группой, судами области в 2002, 2003 годах не рассматривалось. Согласно приговорам в отношении лиц, совершивших сбыт наркотических средств или незаконный оборот их с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц, в 2003 году рассмотрены три уголовных дела Октябрьским районным судом и по одному делу - Биробиджанским городским, Ленинским, Смидовичским и Биробиджанским районными судами.

Так, по п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ Биробиджанским городским судом осуждены находившиеся в предварительном сговоре Г. и К.; Биробиджанским районным судом Б. и Ш.; Ленинским районным судом - М.В. и М.К.; Октябрьским районным судом - Л.Ю., Л.И. и М.; П., О. и Ж.; С. и Х.

Обращает на себя внимание рост в области количества выявленных правоохранительными органами фактов сбыта наркотических средств.

Однако эта тенденция вызвана тем обстоятельством, что у одного и того же сбытчика под контролем правоохранительных органов производятся неоднократные закупки наркотиков одним и тем же покупателем, и впоследствии возбуждаются уголовные дела по каждому факту сбыта наркотических средств.

Количественные показатели в этом случае выглядят отлично, однако пресекается деятельность лишь некоторых сбытчиков и то не сразу.

Так, Управлением Госнаркоконтроля РФ по ЕАО направлено в суд уголовное дело в отношении обвиняемого в сбыте наркотиков П.С.

Из материалов дела следует, что у П.С. четырежды производилась оперативная закупка наркотических средств в течение двух недель.

Закупка производилась одним и тем же лицом, деятельность же П.С. по продаже наркотиков в течение всего времени закупок не пресекалась.

По каждому из четырех фактов продажи П. наркотиков было возбуждено уголовное дело.

Имеются случаи, когда правоохранительные органы набирают таким образом 10 - 15 фактов сбыта наркотиков за счет одного сбытчика.

По мнению руководства Управления Госнаркоконтроля РФ по ЕАО им мешают бороться с наркоманией суды, которые не "садят" сбытчиков и изготовителей наркотиков.

Подобные утверждения не соответствуют действительности и носят узковедомственный характер с определенными целями.

Под громким словом "изготовители наркотических средств" фактически скрываются лица, изготавливающие из марихуаны более сильное наркотическое средство - гашишное масло для личного потребления.

При этом борьба с наркоманией подменяется борьбой с наркоманами.

 

Обобщение судебной практики применения судами Еврейской автономной области законодательства при рассмотрении дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

 

В соответствии с представленной программой изучены 43 гражданских дела по искам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, рассмотренных судами области за период 2002 - 2004 гг.

Из общего количества изученных дел рассмотрено:

- в 2002 году - 16 дел,

- в 2003 году - 17 дел,

- в первом полугодии 2004 года - 10 дел.

Из общего количества изученных дел два дела по искам юридических лиц, остальные по искам граждан.

Анализ судебной практики показал, что в основном все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные нормами процессуального закона. С нарушенным сроком рассмотрено шесть дел.

Из общего количества рассмотренных дел в кассационном порядке обжаловано 7 дел, из них решения изменены по двум делам, по остальным делам решения оставлены без изменения.

К средствам массовой информации заявлено 7 исков данной категории:

- в 2002 году - 2 иска,

- в 2003 году - 5 исков.

Средствами массовой информации, к которым предъявлялись иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, являлись редакции газет, телекомпании и радиокомпании.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц через сеть Интернет либо иными современными средствами телекоммуникационной связи при рассмотрении изученных дел не установлено.

По изученным делам суды при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствовались статьями Конституции Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ. Решения по указанным делам принимались с учетом принципов и норм международного права.

Обобщение показало, что в большинстве случаев судами обеспечивалось должное равновесие между правом на защиту чести и достоинства граждан, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли и слова, свободой иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свободой массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Решением Биробиджанского городского суда по делу N 2-412/04 были удовлетворены исковые требования К.Б. к Региональному отделению Всероссийской политической партии "Единство и Отечество" - Единая Россия в Еврейской автономной области, М.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Суд признал как распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинства истца, письменное обращение руководителя регионального исполнительного комитета партии "Единая Россия" М.И. на имя председателя территориальной избирательной комиссии, о том, что "репортаж о презентации выставки картин К.Б. в период предвыборной кампании является явной агитацией, как кандидата в депутаты городской Думы, и что данная выставка по их мнению была специально приурочена к началу выборной кампании", и аналогичное заявление на имя прокурора города.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение и принял новое решение, отказав истцу в иске, по тем основаниям, что обращение в органы, занимающиеся осуществлением проверок соблюдения законности при проведении выборов - это право избирателей. В данном случае отсутствует факт распространения сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, следовательно, у истца не возникает право требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела N 2-1273/02 по иску Б.А. к государственной телерадиовещательной компании "Бира", управлению Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с тем, что 20.09.2002 в радиопередаче телерадиовещательной компании "Бира" прозвучала информация о том, что в пограничных водах реки Амур задержан 18.09.2002 катер "Котик", который провозил большое количество оружия и боеприпасов и не выполнил требование пограничной службы остановиться. Экипаж катера во главе с инспектором рыбоохраны находился в нетрезвом состоянии, при этом инспектор рыбоохраны высказывал угрозы пограничникам.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что была установлена достоверность указанной информации и с учетом права средств массовой информации получать и распространять информацию законным способом.

Предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ являются фактические сведения. Мнения и суждения могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ лишь в том случае, если оценочные выражения имеют фактическую ссылку. Не подлежат опровержению предположительные высказывания и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.

Решением Биробиджанского городского суда от 10.12.2003 удовлетворены исковые требования Н.М. к М.В., учреждению "Редакция газеты "Голос" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Суд признал сведения, изложенные в статье "Кто вы, г-н Н.?", опубликованные на страницах общественно-политической газеты "Голос" 13.03.2003 за подписью "В.М., секретарь обкома КПСС ЕАО в 1974 - 1986 гг.", недостоверными, порочащими честь и достоинство истца.

В нарушение требований ст. 152 ГК РФ суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в указанной статье в виде мнения автора, истинность которых проверить невозможно. Некоторые суждения, которые, по утверждению истца, порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, были изложены автором в предположительной форме. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ. Кассационная инстанция отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение, указав на допущенные судом недостатки.

Судами области рассматривались дела об опровержении оценок деятельности государственных органов, а также служащих этих органов, судей, сотрудников внутренних дел, с целью защиты от диффамации названных категорий истцов.

Так, по делу N 2-580/02 решением Биробиджанского городского суда удовлетворены исковые требования Арбитражного суда Еврейской автономной области к С.В. о защите деловой репутации. Суд установил, что ответчик, выступая в радиопередаче как руководитель территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области, допустил выражения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: заявил следующее, "что у него создается впечатление, что Арбитражный суд просто озабочен благосостоянием некоторых так называемых экспертов и делает все, чтобы они могли поработать, провести экспертизу и заработать огромные деньги при применении процедуры банкротства". Далее С.В. в качестве примера своего мнения стал рассуждать о нецелесообразности проведения процедуры банкротства на ОГУП "Крекер".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" национальные власти в любом из государств-членов могут вмешаться в осуществление права на свободу выражения мнения при условии, что вмешательство направлено на защиту государственной безопасности, территориальной целостности, общественного спокойствия; предотвращения беспорядков и преступлений; охрану здоровья и нравственности; защиту репутации или прав других лиц; предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально; обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.

Данные исковые требования были рассмотрены в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции с учетом обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Ответчиком не было представлено доказательств, конкретных сведений в подтверждение высказанного им суждения. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что при отправлении правосудия Арбитражный суд ЕАО нарушает требования законодательства, не является беспристрастным и имеет заинтересованность в повышении благосостояния каких-либо лиц.

Кассационная инстанция оставила данное решение в силе.

Решением Биробиджанского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N 2-255/04 удовлетворены исковые требования М.А. и Т.Е. к Т.Т. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило заявление ответчицы на имя прокурора города Биробиджана, в котором она просила привлечь сотрудников милиции М.А. и Т.Е. к уголовной ответственности за то, что они 15.07.2003, угрожая ей оружием, угнали с территории крестьянского фермерского хозяйства автомобили марки "УАЗ - 3303" и "Тойота-Литайс".

Судом было установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников внутренних дел.

Суд установил, что в производстве следователя М.А. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта). Истцы проводили 15.07.2003 следственные действия: осмотр и изъятие транспортных средств, зарегистрированных на Т.В. Сотрудники внутренних дел при проведении указанных действий никому оружием не угрожали.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суды учитывали конкретные обстоятельства каждого дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень распространения порочащих истца сведений, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Минимальный размер такой компенсации составлял - 50 рублей, максимальный размер - 5000 рублей.

На требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не распространяются сроки исковой давности. Случаев отказа судами в удовлетворении требований о защите чести, достоинства или деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих доброе имя истца или его деловую репутацию, по мотивами пропуска без уважительных причин срока исковой давности не имелось.

Случаев отказа судами в удовлетворении требований к средствам массовой информации опубликовать опровержение или ответ гражданина или организации, в отношении которых распространены порочащие их репутацию сведения, в связи с истечением годичного срока со дня публикации таких сведений в данном средстве массовой информации также не имелось.

По изученным делам во всех случаях средства массовой информации по требованию суда раскрывали источник информации, послуживший поводом к публикации.

Так, по делу 2-46/03 по иску Т.О. к редакции газеты "Амурская нива" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по инициативе суда устанавливался источник информации публикации в разделе "Криминальная хроника". В указанной газете опубликованы сведения о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения не подчинился законному требованию сотрудников милиции об остановке транспорта и оказал сопротивление при задержании. Судом было установлено, что Ленинским РОВД ЕАО официально данная информация не направлялась в редакцию газеты по своей инициативе. Корреспонденты газеты "Амурская нива" получили данную информацию из журнала регистрации происшествий по своей инициативе, поскольку указанная информация не является секретной.

Суд, установив, что напечатанные в газете сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, данная информация получена и опубликована газетой по своей инициативе без проверки ее достоверности, удовлетворил иск.

Судами не рассматривались дела, возникшие в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина, без его согласия или согласия законных представителей.

По всем делам данной категории взыскивалась государственная пошлина в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда на основании пп. 7 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь