Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2004 г. по делу N 3-133/2004

 

Именем Российской Федерации

 

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мозжухиной В.В. при секретаре Фуфыгиной Н.А. с участием прокурора Печенкина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове 26 октября 2004 года дело

по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений статей 1.3, 7.1, 9.3 и 10.1 Закона Ивановской области от 29.07.2003 "Об административных правонарушениях в Ивановской области",

 

установил:

 

Прокурор Ивановской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что оспариваемые положения Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" противоречат действующему федеральному законодательству, а именно: статья 1.3 Закона области N 78-ОЗ, предусматривающая, что в случае наложения административного взыскания в виде административного штрафа мировыми судьями, должностными лицами органов исполнительной власти от имени органов и учреждений органов исполнительной власти и иными уполномоченными данным Законом лицами сумма административного штрафа подлежит зачислению в областной бюджет, противоречит части 5 ст. 3.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Статья 7.1 Закона области в части установления размера штрафа противоречит требованиям ст. 15.14 КоАП РФ. Статья 9.3 Закона области, устанавливающая рассмотрение органами милиции общественной безопасности дел, предусмотренных ст. 5.11 данного Закона, противоречит 4.3 ст. 1.3, ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. Пункт 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона области N 78-ОЗ, предоставляющий право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.3, 5.1 - 5.13, 6.1 - 6.3 данного Закона, должностным лицам милиции общественной безопасности, противоречит ч. 4 ст. 1.3 и ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Печенкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области Масленников С.Л. и представитель Администрации Ивановской области Чуенков Е.М. с заявленными требованиями не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что Законодательное Собрание Ивановской области приняло указанный Закон в пределах своих полномочий, что нормы данного Закона не противоречат федеральному законодательству.

Выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц - Законодательного Собрания Ивановской области Масленникова С.Л. и Администрации Ивановской области Чуенкова Е.М., и исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора прокуратуры Ивановской области Печенкина А.В., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части признания не соответствующими федеральному законодательству вышеуказанных положений статей 1.3 и 7.1 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ по следующим основаниям.

Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование является предметом исключительного ведения Российской Федерации.

Согласно ст. 72 п. "к" Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом действует федеральный закон.

Целям финансового регулирования служит Бюджетный кодекс РФ, согласно ст. 7 которого установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, а также разграничение полномочий по осуществлению расходов между бюджетами разных уровней находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Статьей 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты. Данная статья содержит и условия, при которых нормы ст. 46 БК РФ не применяются, а именно: "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами РФ".

Бюджетным кодексом РФ иное предусмотрено лишь для штрафов, взыскиваемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Какие-либо иные законодательные акты федерального уровня, устанавливающие отличный от предусмотренного ст. 46 БК РФ порядок зачисления штрафов, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 76 Конституции РФ к законодательным актам РФ относятся федеральные конституционные законы и федеральные законы. Ссылка представителя Законодательного Собрания Ивановской области на то, что закон субъекта Российской Федерации является иным законодательным актом, несостоятельна.

Законом субъекта РФ не может быть изменена норма федерального законодательства и, следовательно, положения ст. 1.3 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" в указанной выше части противоречат нормам федерального законодательства.

Кроме того, в ст. 2 БК РФ предусмотрено, что правовые акты, регулирующие бюджетные отношения, не могут противоречить БК РФ. В случае противоречия между Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами применяется БК РФ. Ссылка Законодательного Собрания Ивановской области на нормы ФЗ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 N 115-ФЗ как на основание для зачисления всех административных штрафов в бюджет субъекта, не основана на положениях бюджетного законодательства, а основана на неправильном толковании его норм.

Статьей 7.1 Закона области N 78-ОЗ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным законом Ивановской области об областном бюджете или правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, в бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, и определено наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Данные правоотношения урегулированы ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой за совершение аналогичного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Из содержания данной нормы не усматривается, что она устанавливает административную ответственность только за нарушение исполнения федерального бюджета, как об этом утверждают представители заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемая норма Закона области в части, определяющей размеры административного штрафа, противоречит федеральному законодательству - статье 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования, заявленные прокурором о признании не соответствующими федеральному законодательству положений ст. 9.3 и п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях...", суд находит не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Статья 9.3 данного Закона устанавливает, что органы милиции общественной безопасности рассматривают дела, предусмотренные статьей 5.11 указанного Закона (нарушение общественного порядка, выраженное в навязчивом приставании к гражданам с целью гадания, попрошайничества или навязывания религиозных убеждений).

П. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона области N 78-ОЗ наделяет должностных лиц милиции общественной безопасности правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.3, 5.1 - 5.13, 6.1 - 6.3 данного Закона.

По мнению прокурора, органы милиции общественной безопасности не являются тем органом, который в соответствии с федеральным законодательством наделен полномочиями для рассмотрения дел об административных правонарушениях и для составления протоколов об административных правонарушениях, и должностные лица милиции общественной безопасности не могут рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях. С этими доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона начальники милиции общественной безопасности являются по должности соответственно заместителями начальников управлений внутренних дел субъектов РФ, начальников органов внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований. Согласно ст. 23.3 ч. 1 и 2 п. 1 КоАП РФ указанные должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях рассматривают "уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов РФ". Пунктом 4 Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, управлении внутренних дел субъекта РФ, утвержденного приказом МВД России от 15.09.2003 N 730, положение об УВД субъекта РФ утверждается в соответствии с законодательством субъекта России. Следовательно, Управление внутренних дел можно отнести к указанным выше уполномоченным органам.

В соответствии с п. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 августа 2002 года N 803 (в ред. приказа МВД РФ от 24.08.2004 N 526) "О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" сотрудники милиции общественной безопасности таким правом наделены.

При таких обстоятельствах суд не находит противоречий ст. 9.3 и п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу решения суда следующие положения Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области":

Статью 1.3 в части, предусматривающей, что при наложении административного наказания в виде административного штрафа мировыми судьями, должностными лицами органов и учреждений органов исполнительной власти и иными уполномоченными данным Законом лицами сумма административного штрафа подлежит зачислению в областной бюджет.

Статью 7.1 в части, устанавливающей размеры административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь