Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года

 

 

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в суд с иском к Е.Т. о взыскании с нее как поручителя процентов и пени по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2002 года.

Е.Т. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Р" о признании договора поручительства N <...> от 27.12.2002 недействительным, так как думала, что подписывала этот договор как должностное лицо ООО "Б", ей сказали, что данный договор после проверки Центробанка будет уничтожен, т.е. ее обманули. Кроме того, договор был подписан в мае 2003 г., а не 27.12.2002, как это указано в договоре поручительства. В настоящее время в ООО "Б" введено конкурсное производство, и с них данные платежи не могут быть взысканы.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" С.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать с Е.Т. сумму по договору поручительства, встречные исковые требования Е.Т. не признала, суду пояснила, что договор поручительства с Е.Т. заключен в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания договора недействительным другой стороной не доказаны, банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя. Взысканию подлежат суммы неуплаты процентов за пользование кредитом.

Е.Т. исковые требования ОАО "Р" не признала, встречные исковые требования к ОАО "Р" о признании недействительным договора поручительства поддержала, суду пояснила, что подпись на договоре поручительства действительно ее, но данный договор она не читала, подписала в связи с тем, что должностное лицо ОАО "Р" убедило ее в том, что данный договор не будет действовать, после проверки он будет уничтожен, т.е. ее обманули. Она подписала в декабре 2002 года еще два договора поручительства и не могла подписать третий договор на столь большую сумму, что подтверждает ее доводы о том, что спорный договор она подписала в мае 2003 года. ООО "Б" не возвратила кредит на 800000 рублей, у нее отсутствуют доказательства об уплате процентов за пользование кредитом после 21 июля 2003 года, но за данные действия фабрики она не может отвечать.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" П.А. поддержал требования и доводы Е.Т., суду пояснил, что, действительно, ООО "Б" не возвращен кредит ОАО "Р" в сумме 800000 рублей. У них нет доказательств уплаты процентов за пользование данным кредитом за последние два месяца до срока погашения кредита и после срока погашения кредита. Однако данные требования должны быть предъявлены к ним в процессе процедуры банкротства. Факты, заявленные Е.Т., подтверждены надлежащим образом, в связи с чем договор поручительства должен быть признан недействительным.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Е.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как договор поручительства был ею подписан под давлением, что говорит о том, что договор не является добровольным, и нарушена ч. 1 ст. 421 ГК РФ, что влечет его недействительность.

При подписании договора представителями банка не проверялось ее финансовое положение, что говорит о том, что она была введена в заблуждение представителем банка Т.Л., которая знала положение на фабрике и знала, что кредит фабрика вернуть не сможет, тем не менее, попросила подписать договор поручительства, тем самым сделка является недействительной и к ней суд должен был применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, филиал ОАО "Р" является ненадлежащим истцом, так как не является юридическим лицом.

В кассационной инстанции Е.Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ОАО "Р" в удовлетворении исковых требований, а ее исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Представитель истца С.А. в кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признал несостоятельными и указал, что ОАО "Р" предъявил иск к Е.Т. как к поручителю по кредитному договору от 27 сентября 2002 года, заключенному между ООО "Б" и ОАО "Р" в соответствии с законом. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Р" и ООО "Б" 27 сентября 2002 года заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. под 23% годовых со сроком гашения 21 сентября 2003 года.

В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства с ответчицей, которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Б" всех его обязательств по кредитному договору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Р" к Е.Т. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Е.Т. должны быть отклонены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по кредитному договору ООО "Б" выполнила обязательство частично, в виде выплаты ОАО "Р" процентов за пользование кредитом по 21 июля 2003 г., кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, т.к. в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Суд правомерно взыскал с Е.Т. сумму в размере 153559 руб. 21 коп. согласно расчету, представленному ОАО "Р". Данный расчет Е.Т. в суде не оспаривался.

Доводы Е.Т. о том, что она подписала договор под влиянием заблуждения и обмана, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств данного факта ответчиком и в кассационную инстанцию. Таким образом, Е.Т. не представила доказательств в обоснование своих исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

Не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным факт его подписания через несколько месяцев после заключения кредитного договора, так как данные доводы не основаны на законе. Е.Т. не представлено доказательств, что договор поручительства был подписан не 27.12.2002, как это указано в договоре, а в мае 2003 г.

Несостоятельными являются и доводы Е.Т., что решение суда подлежит отмене, так как истцом по делу является филиал ОАО "Р". Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что истцом по делу выступает ОАО "Р".

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 2 сентября 2004 года оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика Е.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь