Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44-г-195

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску К. к А. о разделе дома в натуре.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения А. в поддержание надзорной жалобы, президиум областного суда

 

установил:

 

К. и А. являются собственниками дома с хозяйственными постройками в с. <...> в порядке наследования по закону в равных долях.

К. обратилась в суд с иском к А. о разделе дома в соответствии с размером долей сособственников. Исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком возникают ссоры по поводу пользования домом.

В судебном заседании К. иск поддержала, просила произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик А. иск не признал, пояснил, что он проживает в доме постоянно, а истица пользуется домом как дачей, дом ветхий, поэтому, по его мнению, не подлежит разделу.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2003 года постановлено: произвести раздел домовладения в с. <...> между К. и А. Выделить в собственность К. в доме литер А помещения N 1 площадью 7,7 кв. м, N 2 площадью 7,4 кв. м, в подсобном помещении литер а - площадь 17,4 кв. м, веранда  литер а-1 - площадь 13,2 кв. м, сарай литера Г-1, Г-2, Г - площадь 26,1 кв. м.

Выделить в собственность А. в доме литер А помещение N 3 площадью 17,6 кв. м, в подсобном помещении литер а - площадь 10,4 кв. м, веранду литер а-2 площадью 12,6 кв. м, сарай литер Г - площадь 32 кв. м.

Произвести переоборудование дома путем установления перегородки в помещении литер а на расстоянии 1,8 метра от левой стороны дома, разобрать печь в помещении N 2 площадью 7,7 кв. м, заделать дверной проем в литер А между помещениями N 1, N 2, N 3. Сделать дверной проем и пристроить тамбур к помещению N 3 площадью 17,6 кв. м литера А.

Стоимость переоборудования этого помещения составит 14920 руб. 07 коп., которую стороны несут в равных долях по 7495 руб. 03 коп.

Взыскать с К. в пользу А. за отклонение от идеальной доли 1096 руб.

Взыскать с А. в пользу К. за проведение строительно-технической экспертизы 2400 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить в связи с тем, что при определении возможности и стоимости переоборудования дома для его реального раздела судом не учтена необходимость переоборудования систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, поэтому решение суда до настоящего времени не исполняется.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2003 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел дома, находящегося в общей долевой собственности, означает передачу сторонам спора в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что в большинстве случаев предполагает выполнение работ по переоборудованию дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при рассмотрении дела суду следует обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома в соответствии с долями сособственников.

В исковом заявлении истица указала, что дом оборудован общей системой отопления от газового котла, поэтому при разрешении спора и определении возможности раздела дома необходимо обращение к помощи экспертов и специалистов.

Определением суда от 14 июня 2002 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности реального раздела дома в соответствии с долями сособственников, о необходимости и стоимости переоборудования дома.

В заключении от 23 июня 2003 года экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы сделаны выводы о возможности реального раздела домовладения в долях, близких к идеальным. Для этого в жилом доме необходимо произвести переоборудование с целью изоляции квартир, стоимость переоборудования составляет 14990 руб. 07 коп. При этом в заключении указано, что в смету не включена стоимость переоборудования систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Стоимость переоборудования определяется по проекту, который составляется специализированной организацией.

Таким образом, вопрос о возможности и стоимости переоборудования дома в заключении эксперта разрешен не полностью, что оставлено судом без внимания. Данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности и стоимости переоборудования систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, не обсудил вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний.

В надзорной жалобе А. указывает, что по заключению Службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Гаврилов-Ямского муниципального округа выполнить дверной проем в доме без перепланировки газоснабжения и системы отопления невозможно, затраты по изменению данных систем составят приблизительно 8 - 10 тысяч рублей. Истица не желает нести расходы по переоборудованию названных систем, так как пользуется домом только в летнее время, поэтому решение суда не исполняется.

Допустив указанные нарушения норм материального и процессуального права, суд спор между сторонами о разделе дома до конца не разрешил.

С учетом изложенного решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2003 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь