Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 1999 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове областном материалы дела по жалобам гражданина З., частных предпринимателей В., К., М., Н., С., П. и др., а также ООО на действия Кировской областной Думы, установила:

12 января 1999 года Кировская областная Дума приняла Закон Кировской области "О налоге с продаж", ввела его в действие с 1 февраля 1999 года.

Полагая, что упомянутый Закон противоречит Федеральному законодательству как по сути так и по времени его ввода в действие гражданин З., частные предприниматели В., К., М., Н., С., П. и др., а также ООО обратились в Кировский областной суд с жалобами, в которых просят признать его недействительным и отменить его со дня принятия.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования, сослались на те же доводы.

Кроме того, К. и Н. заявили суду ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия оспариваемого ими акта Конституции РФ и передаче дела для рассмотрения спора по существу в Конституционный Суд РФ.

Заинтересованное лицо Кировская областная Дума требования заявителей не признала, утверждала, что Закон Кировской области "О налоге с продаж" принять в пределах предоставленных ей полномочий, налоговому и другому федеральному законодательству не противоречит, полагает, что заявленные ходатайства подлежат разрешению по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит ходатайства К. и Н. подлежащими отклонению, а производство по делу прекращению в связи со следующим:

16.06.98 Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации, в котором указал, что суды общей юрисдикции не вправе признавать незаконными акты ниже уровня Федерального закона, перечисленные в ст. 125 пункта "а" и "б" части второй, в том числе Законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Поскольку в силу ст. 106 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, судебная коллегия, принимая во внимание приведенное толкование Конституционным Судом России указанных статей Конституции Российской Федерации, что оспариваемые заявителями действия входят в совместное ведение России и субъектов Российской Федерации, судебная коллегия прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Производство по делу по жалобам гражданина З., частных предпринимателей М., Н., М., Д., Л., Б., А., С., Ш., К., К., П., М., Л., В., К., Ш., П., П., П., Ф., С., Ш., а также ООО производством прекратить.

Определение в 10-ти дневный срок со дня ознакомления с ним может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Кировского областного суда

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 10-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 г. дело по частным жалобам Михайловой А.Б., Шохирева В.В., Лагунова А.А., ООО "Русская тройка", Шиловой С.Л., Пустолякова А.А., Особенко В.В., Волковой Л.В., Новоженова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.99 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Михайловой А.Б., Желнина Ю.Н. - представителя ООО "Русская тройка", Лагунова А.А., представителя Волковой Л.В. - Ведерникова В.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей определение областного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлова А.Б., Волкова Л.В., Новоженов А.В., ООО "Русская тройка", Лагунов А.А. и ряд других частных предпринимателей и граждан обратились в суд с жалобами о признании недействительным Закона Кировской области от 12.01.99 "О налоге с продаж", сославшись на то, что как по существу, так и по времени его ввода в действие (с 01.02.99) этот закон противоречит федеральному законодательству, и, в частности, Налоговому кодексу РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.99 производства по делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР - за неподведомственностью спора.

В частных жалобах заявители просят об отмене указанного определения как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене названного определения суда.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается заявителями Закон субъекта федерации, который они просят признать недействительным, принят по вопросам, в соответствии со ст. ст. 71, 72 Конституции РФ отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, принятым 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и Арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня Федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, могут быть установлены Федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже Федерального закона, перечисленные в статье 125 (пп. "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В настоящее время Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикцией указанными полномочиями отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств областной суд правильно прекратил производство по делу.

Доводы заявителей о том, что суд вправе был по основаниям действующего законодательства разрешить данный спор, не принимая во внимание названное постановление Конституционного Суда РФ, не являющееся законом, несостоятельны.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.99 оставить без изменения, а частные жалобы заявителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВ

А.М.МАСЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь