Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44-г-198

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению К., П., Р., Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

К., П., Р. и Д. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования принадлежащим им недвижимым имуществом - хозяйственными постройками литер Г1 и Г2, расположенными по улице <...> . Заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 18 июля 2001 года они приобрели 1/2 долю здания по указанному адресу с хозяйственными постройками под литерами Г1 и Г2. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указало лишь административное здание под литерами А и А1 и отказывает в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки. По этой причине заявители не могут оформить аренду земельного участка, их не рассматривает в качестве собственников МУП "Горстройзаказчик", осуществляющее строительство в этом районе. Установление факта им необходимо для оформления права собственности на недвижимое имущество и аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей М. заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц - департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП "Горстройзаказчик" и ОАО "Ярнефнехимстрой" - не возражали против удовлетворения требований заявителей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2004 года постановлено: установить факт владения и пользования К., П., Р., Д. принадлежащими им хозяйственными постройками литер Г1 и Г2 по техническому паспорту, расположенными по улице <...>.

Определением того же суда от 11 июня 2004 года исправлена описка в решении от 8 июня 2004 года, указано правильное написание фамилии заявителя К. и разъяснено, что указанным решением установлен факт владения и пользования заявителями хозяйственными постройками литер Г1 и Г2 на праве собственности.

Определением суда от 14 июня 2004 года разъяснено, что решением суда установлен факт владения и пользования заявителями принадлежащими им хозяйственными постройками на праве собственности соразмерно доле в праве собственности на административное здание по ул. <...>.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2004 года разъяснено, что решение суда от 8 июня 2004 года, определения от 11 июня 2004 года и от 14 июня 2004 года подлежат исполнению путем регистрации на основании технического паспорта, инвентарный N 606, по состоянию на 12.02.2001 соразмерно доле в праве собственности на эти постройки К., П., Р. и Д.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе и дополнении к ней учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области просит указанные судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2004 года и определения того же суда от 11 июня 2004 года, от 14 июня 2004 года и от 5 августа 2004 года незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своем заявлении об установлении факта владения и пользования хозяйственными постройками К., П., Р. и Д. указали, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области отказывает в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки.

В связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области и выяснить причины отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля по заявлению К., П., Р. и Д. об оспаривании действий учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области следует, что отказ в государственной регистрации права собственности на хозяйственные пристройки под литерами Г1 и Г2 связан с отсутствием у продавца этих объектов ЗАО "Комплексный проект" зарегистрированного права собственности на них, поэтому отчуждать эти объекты ЗАО не могло, хозяйственные постройки не имели технического описания, в справке БТИ в качестве объекта отчуждения они не были указаны, они не являются объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на хозяйственные постройки, который подлежит разрешению в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле продавца хозяйственных построек ЗАО "Комплексный проект" и выяснением наличия у него права собственности на спорные объекты, а также с привлечением учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Поэтому решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2004 года подлежит отмене с оставлением заявления К., П., Р., Д. без рассмотрения. Заявители и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с отменой решения суда подлежат отмене и определения суда от 11 июня 2004 года, от 14 июня 2004 года и от 5 августа 2004 года о разъяснении решения, которыми в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2004 года и определения того же суда от 11 июня 2004 года, от 14 июня 2004 года и от 5 августа 2004 года отменить, заявление К., П., Р. и Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь