Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-426

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2004 года гражданское дело по иску М.В. к Д. о расторжении договора пожизненного содержания

на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 14 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., С., ее представителя - М.Н. (ордер в деле), Д.

президиум

 

установил:

 

Заочным решением Невского районного суда от 25 ноября 2003 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 июня 1999 года между М.В. и Д.

Аннулировано право собственности на квартиру <...> на имя Д.

Указанная квартира включена в наследственную массу и за С. признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационном порядке указанное заочное решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшееся заочное решение Невского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что заочное решение Невского районного суда от 25 ноября 2003 года подлежит отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 1999 года между М.В. и Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передавал ответчице в собственность свою квартиру <...>, а взамен получал пожизненное содержание и ежемесячную денежную выплату в размере 2 МРОТ.

Ссылаясь на то, что Д. надлежащим образом не оказывала содержание истцу, не оплачивала квартиру, не покупала лекарства, М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

11 марта 2003 года истец умирает, исковые требования поддержала его правопреемник - С. - дочь М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установил, что со стороны Д. имеет место существенное нарушение своих обязательств по заключенному договору, заключающееся в том, что имеется просрочка ежемесячного предоставления содержания.

В надзорной жалобе Д. ссылается на то, что данный спор рассмотрен в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, имеется уведомление о вручении телеграммы мужу Д. от 24 ноября 2003 года. Однако, из указанного уведомления не следует, что телеграмма содержит извещение о слушании дела и явке ответчицы в суд 25 ноября 2003 года. Сам текст телеграммы отсутствует.

В связи с отсутствием в судебном заседании 25 ноября 2003 года Д. была лишена возможности представить доказательства, приложенные к надзорной жалобе, из которых усматривается, что последний платеж Д. в счет договора относится к 20 ноября 2002 года, М.В. обратился в суд 28 ноября 2002 года.

При указанных обстоятельствах заочное решение Невского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Заочное решение Невского районного суда от 25 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь